Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-9243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Величкиной А. А.дровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2020 года по делу
по иску Величкиной А. А.дровны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора оконченным, пункта кредитного договора недействительным, незаконным, действий незаконными, взыскании платежей, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный") (кредитор) и Величкиной А.А. (заемщик) заключен договор кредитования ***, по условиям которого лимит кредитования равен 100 000 руб., срок возврата кредита - до востребования, полная стоимость кредита определена в 23,637 % годовых, ставка процентов годовых за проведение безналичных операций - 23,80, ставка процентов годовых за проведение наличных операций - 50, размер минимального обязательного платежа - 6 416 руб. В пункте 15 индивидуальных условий договора кредитования предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.
Ссылаясь на нарушение банком своих прав как потребителя, истец Величкина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", в уточненном исковом заявлении просила признать незаконными пункт 15 договора кредитования *** от ДД.ММ.ГГ и иные действия ответчика по взиманию с нее платежей на сумму 59 171,97 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 59 171,97 руб. незаконно взысканных платежей по договору кредитования; признать заключенный между истцом и ответчиком договор кредитования *** от ДД.ММ.ГГ оконченным с ДД.ММ.ГГ, обязательства по договору - исполненными полностью; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование требований истцом указано, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и обслуживание счета ущемляет права заемщика. С целью досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГ истец обратилась в офис ответчика с заявлением на закрытие лимита кредитования и блокировку карты. Сотрудником банка истцу была предоставлена информация о задолженности заемщика, согласно которой сумма для полного досрочного погашения задолженности составляла 77 440,46 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГ истец внесла в банк денежные средства в сумме 77 440,46 руб. После оплаты истцу была предоставлена информация в письменном виде об отсутствии задолженности по платежам. В заявлении была указана дата фактического закрытия лимита кредитования - ДД.ММ.ГГ. После этого, в ноябре 2019 года в адрес истца от банка поступило СМС-сообщение, из текста которого истец узнала, что ее заявка на закрытие карты не исполнена, причину этого в сообщении банк не указал. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес банка заявление с просьбой в письменном виде дать ответ, по какой причине не закрыт предоставленный ей лимит кредитования, не закрыт ее текущий счет и повторно потребовала закрыть предоставленный ей лимит кредитования, закрыть привязанный к карте счет. Истцу пришло СМС-сообщение о том, что ответ направлен в ее адрес, однако такой ответ истцу не поступал. На телефон истца продолжают поступать от банка сообщения о необходимости внесения ежемесячного платежа по карте. Согласно выписке по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком с истца незаконно взыскано не менее 59 171,97 руб. Ответчик излишне взыскал с истца в погашение кредитной ставки не менее 32 973,97 руб. Действиями банка Величкиной А.А. причинен моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в 10 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец Величкина А.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку о поступлении возражений ответчика на исковое заявление истца заблаговременно не известили, истцу не были вручены данные возражения, они были обнаружены Величкиной А.А. при ознакомлении с материалами дела за день до судебного заседания. К участию в судебном заседании истца не допустили, несмотря на явку Величкиной А.А. в суд в назначенное время.
Ходатайство Величкиной А.А. от ДД.ММ.ГГ о выдаче копий возражений ответчика на исковое заявление, выдаче выписки из журнала судебных приставов о лицах, посетивших ДД.ММ.ГГ помещение суда, не было разрешено судом из-за отсутствия подписи Величкиной А.А., при этом подпись истца в ходатайстве перед направлением в суд содержалась.
Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении требования о признании кредитного договора оконченным не на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а на основании справки банка о задолженности в размере 79 192,46 руб. Между тем, сотрудником банка истцу была представлена информация о необходимости внесения платежа для полного досрочного погашения кредита в размере 77 440,46 руб., данная сумма в полном объеме внесена в банк, в тот же день истцу в письменном виде была представлена информация об отсутствии задолженности по платежам. Учитывая, что размер доступных средств на счете указан в сумме 1 752 руб., разница между размером задолженности и размером доступных средств на счете составит 77 440,46 руб., что и было уплачено истцом.
Заявляя о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о признании незаконными пункта 15 договора кредитования от ДД.ММ.ГГ и иных действия ответчика по взиманию с Величкиной А.А. платежей на сумму 59 171,97 руб., взыскании с ответчика данной суммы, истец описывает обстоятельства заключения спорного кредитного договора, указывает, что при ознакомлении с тексом договора сотрудник банка обратил внимание Величкиной А.А. на некоторые положения договора, а именно о полной стоимости кредита, лимите кредитования, размере ставки, размере минимального обязательного платежа. Остальную часть договора истец читать не стала, так как подумала, что всю необходимую информацию оператор разъяснил. Истец подписала все документы, предоставленные сотрудником банка. Величкиной А.А. была выдана банковская карта в конверте, который истец не вскрывала, карту не активировала, поскольку денежные средства были переведены на иную карту банка, выданную истцу ДД.ММ.ГГ, с которой непосредственно после заключения договора ДД.ММ.ГГ были сняты денежные средства в размере 97 900 руб. Способ использования данной суммы должен регулироваться условиями договора от ДД.ММ.ГГ. График погашения кредита при заключении договора от ДД.ММ.ГГ истцу не выдавался, был выдан при обращении истца в офис ответчика ДД.ММ.ГГ, выписку по счету истцу никто не предоставлял. О наличии задолженности Величкиной А.А. не было известно. Дополнительные услуги, предусмотренные пунктами 15, 19 спорного договора, навязаны банком, необходимости в их оказании банком истцу не имелось. Величкина А.А. полагала, что счет открывается только для погашения кредита и внесения на данный счет денежных средств. Заявление об открытии текущего банковского счета истец не видела, подписала его среди прочих документов, не читая. С тарифным планом, Общими условиями, Правилами и Тарифами банка истец ознакомлена не была.
Величкина А.А. не согласна с ее участием в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов ПАО КБ "Восточный", услуга по страхованию не нужна истцу ввиду прохождения военной службы, наличия всего одной банковской карты для погашения действующего кредита.
Истец считает заключенный ДД.ММ.ГГ договор кредитования недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в результате заключения договора истец не получила каких-либо благ и выгод.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Величкина А.А., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ "Восточный" и Величкиной А.А. заключен договор кредитования ***.
Согласно пунктам 1, 4, 6 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану "Персональный кредит 3.0: плюс" лимит кредитования равен 100 000 руб., сроком возврата кредита - до востребования, полная стоимость кредита определена 23,637 % годовых, ставка процентов годовых за проведение безналичных операций - 23,80, ставка процентов годовых за проведение наличных операций - 50, размер минимального обязательного платежа - 6 416 руб. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями, за исключением льготного периода - 4 месяца с даты заключения договора, в который размер платежа составляет 100 руб., в последний месяц льготного периода - 1 363 руб.
В силу пункта 14 индивидуальных условий для кредита, подписывая договор, заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.
В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий для кредита заемщик согласна на выпуск банком Карты Visa Instant Issue/Visa Classic, уведомлена о следующих платах: плата за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic - 400 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков - 4,9 % от суммы плюс 399 руб. (сторонние банки - владельцы банкоматов вправе устанавливать собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах); плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка - 6,5 % от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП Банка - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.
Данный договор подписан сторонами, кредит предоставлен заемщику, открыт текущий банковский счет ***.
В день заключения договора кредитования истцом было подписано заявление на открытие текущего банковского счета, согласно которому плата за выпуск карты составляет 24 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 6 315,7 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 5 052,90 руб. Указанным заявлением Величкина А.А. подтвердила заключение с ней договора текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и Тарифами Банка.
В заявлении изложены условия заключения договора: тарифный план "Суперзащита" пакет N 6, номер счета ***.
Из письменного согласия на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГ следует, что Величкина А.А. дала согласие на оформление услуги выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 6 (RUR)" и оплату услуги в размере 24 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. При приобретении услуги банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов, участие в программе комплексного страхования держателей банковских карт, выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка "Сash-back". При этом истец уведомлена, что оформление услуги осуществляется по ее желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Также истец дала согласие на оформление дополнительной услуги на получение информации об исполнении ею кредитных обязательств размер оплаты составляет - 450 руб., истец просила произвести оплату за счет кредитных средств путем безналичного перечисления.
Кроме того, в указанном заявлении истец дала согласие на оформление услуги информационно-правовой поддержки от ООО "Европейская Юридическая служба" (истцу был выдан сертификат "Налоговый вычет "Социальный", стоимость услуги составила 1 500 руб., услуги подлежат оказанию ООО "Европейская юридическая служба") и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 1 500 руб., а также согласие на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты "Карта N 1" от ПАО "Восточный экспресс банк" и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 150 руб.
При выборе дополнительных услуг истец была уведомлена о том, что оформление услуг осуществляется по ее желанию, а согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету истцом выплачена сумма комиссии за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" N 6 с пакетом услуг согласно тарифам в полном размере - 24 000 руб., а также остальные дополнительные услуги согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГ. Оплата дополнительных услуг в размере 450 руб., 1 500 руб., 150 руб. произведены за счет кредитных средств путем безналичного перечисления по заявлению истца.
ДД.ММ.ГГ Величкина А.А. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением на закрытие лимита кредитования. При этом в заявлении содержится согласие Величкиной А.А. с тем, что закрытие лимита кредитования, а также ее счета будет произведено банком после исполнения ею всех обязательств по погашению кредитной задолженности перед банком в соответствии со соглашением о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ, но не ранее 45 календарных дней с даты приема банком заявления. Совершение Величкиной А.А. расходной операции в размере 500 руб. и более по карте/счету после подачи в банк заявления является основанием для его аннулирования банком. Дата фактического закрытия лимита кредитования - ДД.ММ.ГГ.
В этот же день - ДД.ММ.ГГ Величкиной А.А. в ПАО КБ "Восточный" подано заявление на блокировку банковской карты.
В соответствии с приходно-кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ Величкина А.А. внесла на счет *** в погашение кредита по договору 77 440,46 руб.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания условий кредитного договора, изложенных в пункте 15, недействительными, действий ответчика по взиманию с истца спорных комиссий - незаконными, также как и оснований для взыскания с ответчика суммы 32 973,97 руб. как излишне взысканной с истца суммы учетной банковской ставки, ссылаясь на согласование сторонами данных условий договора, добровольное вступление истца в спорные правоотношения.
Также суд не усмотрел оснований для признания кредитного договора исполненным (оконченным), в связи с внесением истцом на банковский счет недостаточной суммы для досрочного погашения задолженности.
Поскольку не установлено нарушения прав истца, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Исходя из пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее определения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, услугах, оказываемых заемщику за дополнительную плату, указана в индивидуальных условий спорного договора о кредитовании.
С содержанием индивидуальных условий договора Величкина А.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставленной ей подписью, доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, напротив, подтвердила обстоятельства ознакомления с основными положениями договора кредитования при его заключении, указав, что весь текст документа читать не стала.
Таким образом, между ПАО КБ "Восточный" и Величкиной А.А. заключен договор кредитной карты, истцом дано согласие на размер процентной ставки, услуги, оказываемые банком за дополнительную плату, истец была проинформирована об условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.
Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком сумм за пользование услугами, предусмотренными пунктом 15 договора кредитования от ДД.ММ.ГГ, и иных действия ответчика по взиманию с Величкиной А.А. платежей на сумму 59 171,97 руб.
В п. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ). Кроме того, в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, указана информация о платности оказываемых банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.
Взимание комиссий за выпуск и перевыпуск карты, за перевод денежных средств, в том числе на другую карту, размер которых установлен тарифами, является правомерным, если между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, также договор услуги по открытию и ведению текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.
При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, оказываемые кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком платы за дополнительные услуги не противоречит закону, судебная коллегия полагает правильным, поскольку клиенту были оказаны услуги, которые в силу статей 779, 851 ГК РФ могут быть возмездными.
Более того, размер платы за оспариваемые истцом услуги был согласован сторонами при подписании ДД.ММ.ГГ индивидуальных условий договора, письменного согласия на дополнительные услуги, заявления на открытие текущего банковского счета, где имелась возможность выбора отказа от предлагаемых услуг. Данных об обязательности дополнительных услуг в договоре не содержится.
Как верно указано судом, доказательств злоупотребления со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено. Напротив, представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.
Один из экземпляров индивидуальных условий договора для ознакомления был получен заемщиком, в связи с чем, обратившись к данному документу, истец в любое время с момента заключения договора имела возможность уточнить его существенные условия.
Информация об Общих условиях договора потребительского кредита также доведена до сведения заемщика, при этом будучи размещенной для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на Интернет-сайте банка.
Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец должен был действовать разумно и добросовестно при заключении договора, каких-либо препятствий к этому исходя из личности истца не усматривается.
В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана Величкиной А.А. не представлено, оснований утверждать о недоведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора, не имеется, в связи с чем доводы истца в данной части рассматриваются коллегией как необоснованные.
Утверждения истца о том, что она не читала предоставленные ей документы, а в услугах, оказываемых банком за дополнительную плату, истец не нуждалась, не могут быть приняты во внимание.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суд об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы 32 973,97 руб. как излишне удержанной с истца суммы учетной банковской ставки.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, соглашаясь с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита 23,637 % годовых, ставкой процентов годовых за проведение безналичных операций - 23,80, ставкой процентов годовых за проведение наличных операций - 50, истец подтвердила, что такой размер процентов является для нее приемлемым, соответствующее условие договора она обязалась исполнять.
При этом расчет, представленный истцом, произведен без учета различной ставки за проведение наличных и безналичных операций.
Данный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требования о признании кредитного договора оконченным, исходя из следующего.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (ч. 4).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6).
В соответствии с Общими условиями кредитования клиент имеет право осуществить, а банк обязуется принять частичное либо полное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности (п. 3.6). Полное досрочное погашение кредитной задолженности банк осуществляет при условии уведомления клиентом банка о досрочном исполнении обязательств. Для расторжения договора кредитования по инициативе клиента клиенту необходимо: не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения предоставить в банк письменное заявление по форме установленной банком. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления банком. При этом клиент обязуется осуществить полное досрочное погашение кредитной задолженности в порядке, установленном договором (п. 5.2).
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Несмотря на то, что Величина А.А. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что сотрудником банка ей была предоставлена информация о сумме для полного досрочного погашения задолженности в размере 77 440,46 руб., из приложенной истцом к исковому заявлению информации о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15 т. 1) и справке ПАО КБ "Восточный" о состоянии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГ (л.д.17 т. 2) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Величкиной А.А. по договору кредитования *** от ДД.ММ.ГГ составила: проценты за наличные операции - 2 883,76 руб., основной долг (наличные операции) - 76 308,70 руб., что в совокупности составляет 79 192,46 руб.
Указание суда в мотивировочной части на общую сумму задолженности в размере 79 308,70 руб. является очевидной арифметической ошибкой, не влияющей на правильность принятого судом решения.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ истец в счет полного досрочного погашения задолженности внесла только 77 440,46 руб., в результате чего внесенной Величкиной А.А. суммы оказалось недостаточно для осуществления досрочного погашения задолженности, в связи с чем банк заявление на закрытие лимита кредита не принял к исполнению и продолжил списывать денежные средства согласно договору кредитования в размере минимального обязательного платежа в соответствующую дату для внесения определенную условиями договора кредитования, Общими условиями кредитования.
Стороной истца не представлено доказательств того, что для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору было достаточно внести 77 440,46 руб.
Сведений о наличии на счете доступных денежных средств в размере 1 752 руб., на что указывает в жалобе Величкина А.А., материалы дела не содержат.
Поскольку задолженность истца перед банком не была погашена в полном объеме, кредитное обязательство не могло быть прекращено.
В жалобе Величкина А.А. также указывает на незаконность пункта 19 договора кредитования, отрицает участие в договоре страхования клиентов банка, ссылается на недействительность сделки по заключению кредитного договора по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.
Между тем, данные требования не были заявлены суду при рассмотрении дела по существу, следовательно, данные обстоятельства не могут быть предметом апелляционного рассмотрения в рамках пересмотра вынесенного судом решения.
Что касается доводов жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в неполучении истцом возражений ответчика на исковое заявление, недопуске к участию в судебном заседании истца, судебная коллегия признает их несостоятельными по причине того, что данные нарушения не являются основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и безусловной отмены решения суда, кроме того, наличие указанных нарушений опровергается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. По результатам проверки фактов нарушения прав и законных интересов Величкиной А.А. при рассмотрении гражданского дела N 2-789/2020 в действиях председательствующего судьи не установлено.
Относительно поступления от Величкиной А.А. ходатайства от ДД.ММ.ГГ о выдаче копий возражений ответчика на исковое заявление, выдаче выписки из журнала судебных приставов о лицах, посетивших ДД.ММ.ГГ помещение суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство правомерно не было рассмотрено судом первой инстанции ввиду отсутствия подписи истца (л.д. 110 т. 2).
Иных доводов, имеющих юридическое значение, влияющих на правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Величкиной А. А.дровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
