Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9243/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ЧугуновойА.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корень Р.Р. - Паненко А.И. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Корень Р.Р. к Камалову А.Р., исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании права собственности на часть жилого дома отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Корень Р.Р. - Паненко А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корень Р.Р. обратилась к Камалову А.Р. с иском о признании права собственности на часть жилого дома.
В обоснование исковых требований указано, что в целях обеспечения и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N 137/0000/08 от 28 апреля 20089 года, 29 апреля 2008 года между АКБ "Спурт" и Корень Р.Р. заключен договор залога N 137/0000/08-ЗН, в соответствии с которым жилой дом с кадастровым номером ....:001 площадью 372,20 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, пос.Алтан, <адрес>, передан в залог Банку.
Решением Советского районного суда г.Казани от 5 февраля 2015 года с Феклина Е.Ю. и Корень Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Спурт" взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены в размере 10412800 рублей.
На момент вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в доме была произведена реконструкция, повлекшая увеличение площади жилого дома до 445,8 кв.м за счет присоединения нежилой части дома к его отапливаемой части. Корень Р.Р. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним изменений на указанный выше жилой дом. Однако в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестровую запись было отказано со ссылкой на зарегистрированное в отношении жилого дома .... по <адрес> в пос.Алтан г.Казани ипотеки в силу закона, а также отсутствие согласия кредитора АКБ "Спурт" (ОАО) на внесение изменений в части указания площади и кадастрового номера жилого дома.
Корень Р.Р. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении согласия на внесение изменений, но Банк согласия не представил.
В последствии Корень Р.Р. обращалась в суд с требованием о переоценке имущества в связи с увеличением общей площади жилого дома, поскольку стоимость залогового имущества изменилась.
Жилой дом был выставлен на торги, однако недвижимое имущество не было реализовано в связи с чем было возвращено взыскателю АКБ "Спурт". Впоследствии Банк реализовал жилой дом дома .... по <адрес> в пос.Алтан г.Казани Камалову А.Р., при этом, предметом залога был жилой дом площадью 372,2 кв.м., но право собственности Камалова А.Р. зарегистрировано на жилой дом площадью 445,8 кв.м.
Корень Р.Р. указывала, что Камалов Р.Р. обязан вернуть ей разницу в стоимости реализованного имущества или зарегистрировать право собственности лишь на выкупленную часть жилого дома, поскольку должник не получил денежные средства в сумме 2266020 рублей 63 копейки.
На основании изложенного, Корень Р.Р. просила признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 73,6 кв.м по адресу: г.Казань, пос.Алтан, <адрес>
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.
В ходе рассмотрения дела представитель Корень Р.Р. - Паненко А.И. уточнил требования и просил признать за Корень Р.Р. право собственности на часть жилого дома .... по <адрес> в пос.Алтан г.Казани площадью 73,6 кв.м., состоящую из помещений пристроя литер А1, мансарды литер А2.
Также в ходе рассмотрения настоящего иска к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования г.Казань, в качестве третьих лиц - АКБ "Спурт", ОвчинниковА.В.
В заседании суда первой инстанции представитель Корень Р.Р. - Паненко А.И. исковые требования поддержал.
Представитель Камалова А.Р. - Камалов И.Н. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Камалов А.Р. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, земельный участок на каком-либо вещном праве Корень Р.Р. не принадлежит, что исключает признание права собственности на возведенную постройку. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, третье лицо Овчинников А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указано, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения, в том числе в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица "АКБ "Спурт" в судебное заседание не явился, от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением, представитель Корень Р.Р. - ПаненкоА.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта о удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт также указывает, что дело рассмотрено без учета всех фактических обстоятельств, поскольку истребованные судом реестровые дела в отношении объектов недвижимости представлены не были; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, указывая, что реконструированная часть жилого дома представляет собой самостоятельный объект жилищных правоотношений на которую может быть признано право собственности Корень Р.Р.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Камалова А.Р. - Камалов И.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение Приволжского районного суда г.Казани от 11 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя Корень Р.Р. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Корень Р.Р. - Паненко А.И. доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1сентября 2016 года, исковые требования Корень Р.Р. к АКБ "Спурт" (ПАО), Камалову А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права оставлены без удовлетворения.
Указанным судебным актом установлено, что Корень Р.Р. на праве собственности принадлежал двухэтажный жилой дом общей площадью 372,20 кв.м и земельный участок общей площадью 1337 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, пос.Алтан, <адрес>.
Вышеуказанное недвижимое имущество являлось предметом договора залога N 137/0000/08-ЗН от 29 апреля 2008 года, заключенного между АКБ "Спурт" (ОАО) и Корень Р.Р. во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 137/0000/08 от 28 апреля 2008 года, в соответствии с которым Корень А.А. был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей под 18% годовых на срок до 26 апреля 2013 года.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 августа 2011 года удовлетворен иск АКБ "Спурт" (ОАО) и с Корень А.А., Корень Р.Р. в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 137/0000/08-ЗН от 28 апреля 2008 года в размере 5696365 рублей 55 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 40681 рубль 83 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 372,20 кв.м и земельный участок общей площадью 1337 кв.м, расположенные по адресу: г.Казань, пос.Алтан, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12528000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 августа 2011 года изменено в части установления начальной продажной стоимости, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 8250000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф. от 3 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 33460/11/07/16 в отношении Корень А.А. в пользу ОАО АКБ "Спурт", предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом 2-х этажный, общей площадью 372,20 кв.м, лит. А, кадастровый номер ....:001, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пос.Алтан, <адрес>, и земельный участок, на котором расположен данный дом, общей площадью 1337 кв.м, кадастровый номер ....:0020, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пос.Алтан, <адрес>.
Указанное выше недвижимое имущество также являлось предметом договора последующего залога N 157/0000/08-ЗН от 25 мая 2008 года, заключенного во исполнение обязательств Феклина Е.Ю. по кредитному договору N 157/0000/08 от 13 мая 2008 года, заключенному между АКБ "Спурт" (ОАО) и Феклиным Е.Ю.
Решением Советского районного суда г.Казани от 5 февраля 2015 года с Феклина Е.Ю. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 157/0000/08 от 13 мая 2008 года в размере 2952096 рублей 35 копеек, в том числе, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 632753 рубля 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22960 рублей 49 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 372,20 кв.м и земельный участок общей площадью 1337 кв.м, расположенные по адресу: г.Казань, пос.Алтан, <адрес>, принадлежащие Корень Р.Р., с установлением начальной продажной стоимости в размере 10412800 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года решение Советского районного суда г.Казани от 5 февраля 2015 года в части взыскания размера неустойки изменено, размер неустойки снижен до 500000 рублей.
21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф. возбуждено исполнительное производство N 136940/15/16007-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанных жилого дома и земельного участка, принадлежащих Корень Р.Р., установлена их начальная продажная цена для реализации с публичных торгов.
8 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Авзаловым И.И. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 33460/11/07/16-СД.
24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Авзаловым И.И. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю - ОАО АКБ "Спурт" передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - жилой дом общей площадью 372,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, п.Алтан, <адрес>, стоимостью 6580800 рублей; земельный участок, площадью 1337 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, п.Алтан, <адрес>, стоимостью 1228800 рублей.
1 декабря 2015 года между АКБ "Спурт" (ПАО) (продавец) и Камаловым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи с условием ипотеки, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у продавца, а продавец продал двухэтажный жилой дом с кадастровым номером ....:1420 и земельный участок общей площадью 1337 кв.м с кадастровым номером ....:20, расположенные по адресу: г.Казань, пос.Алтан, <адрес>.
Право собственности Камалова А.Р. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 3 декабря 2015 года.
Из материалов дела также следует, что по договору купли -продажи от 26 февраля 2018 года жилой дом .... по <адрес> в пос.Алтан г.Казани продан Овчинникову А.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2020 года, площадь жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан. г.Казань, Приволжский район, пос.Алтан, <адрес>, составляет 372,2 кв.м; государственная регистрация права произведена 30 декабря 2019 года, о чем в Единый государственном реестр внесена запись ....12.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьями 218, 219, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что Корень Р.Р., обращаясь с иском о признании за ней права собственности на часть жилого дома .... по <адрес> в пос.Алтан г.Казани площадью 73,6 кв.м., состоящую из помещений пристроя литер А1, мансарды литер А2, одновременно реализовала свое право на выдел указанной доли из общего имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными. Как правильно указано судом первой инстанции, истцом заявлены требования о предполагаемых правах на часть жилого дома, состоящую из совокупности помещений, тогда как действующее законодательство объекта права как часть жилого дома, не предусматривает, так как часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит прямой запрет осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме. Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к числу жилых помещений часть жилого дома, которая самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) одновременно с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости не является.
Дополнительно судебная коллегия считает необходимым указать, что изменение предмета залога в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
При этом распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя путем осуществления его реконструкции, не влечет за собой невозможность последующего обращения взыскания на заложенное имущество, что имело место в отношении спорного имущества и подтверждается материалами дела.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении в суд, заявленные по делу Корень Р.Р. исковые требования были направлены на получение разницы в стоимости спорного жилого до момента реконструкции при заключении в отношении него договора залога и после проведенной реконструкции. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела истцу ранее было отказано в иске к Камалову А.Р. о взыскании убытков в виде указанной разницы (решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 ноября 2018 года), а решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 7 июня 2019 года в иске о взыскании денежных средств к АКБ "Спурт". Кроме того, решением Приволжского районного суда г.Казани от 6 июля 2017 года Корень Р.Р. отказано в иске о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, заявленному, в том числе, к кредитной организации и организатору торгов.
В связи с чем, отказ в иске по настоящему делу, связанный с намерением обосновать обособление в гражданском обороте части заложенного имущества, реконструированного без согласия залогодержателя в целях приобретения прав на данную часть предмета залога в ситуации отсутствия доказательств незаконность процедуры его реализации, а также определения стоимости его отчуждения на торгах, признается судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спору нормам права.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности.
Так, в соответствие с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из анализа приведенных норм следует, что если ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции, Корень Р.Р. обратилась в Приволжский районный суд с иском к АКБ "Спурт" (ПАО) и КамаловуА.Р. о признании недействительным договора купли-продажи и признании недействительным зарегистрированного права 16 мая 2015 года. Решением приволжского районного суда г.Казани от 10 июня 2016 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Корень Р.Р. было отказано. Как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения Корень Р.Р. с иском об оспаривании договора купли-продажи и зарегистрированного права, а также вынесения решения, истцу было известно о нарушении прав. Однако с настоящим иском Корень Р.Р. обратилась 12 ноября 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также соответствует правилам исчисления срока давности, установленным законом.
Иные доводы, изложенные в жалобе, фактические выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Доводы жалобы, обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат.
Неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г.Казани от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корень Р.Р. - Паненко А.И., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка