Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9243/2019, 33-696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-696/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Палагине Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Ленинского районного суда города Воронежа по исковому заявлению Коровякова Василия Алексеевича к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Коровякова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.10.2019,
(судья Ботвинников А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Коровяков В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 12.01.2019 произошло ДТП с участием автомобилей: КИА QUORIS госномер А 802 ММ 190 под принадлежащего на праве собственности истцу Коровякову В.А. и автомобиля Мицубиси LANCER госномер К 737 ОТ 36 под управлением виновника ДТП - Котова Г.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.
15.01.2019 он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Он обратился Автомобильную независимую экспертизу ИП Агуловой А.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 441600 руб., расходы за составление указанного досудебного заключения эксперта составили 4000 руб.
29.03.2019 ответчиком была получена досудебная претензия истца с вышеуказанным заключением эксперта и с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Ответчиком в установленный законом срок выплат произведено не было, в связи с чем считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.10.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 173-178).
В апелляционной жалобе Коровяков В.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 179-186).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коровяков В.А. по доверенности Кудаева Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12.01.2019 произошло ДТП с участием автомобилей КИА QUORIS госномер А802ММ190, под принадлежащего на праве собственности истцу Коровякову В.А., и автомобиля Мицубиси LANCER госномер К737ОТ36 под управлением лица, виновного в произошедшем ДТП Котова Г.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.
17.01.2019 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив в страховую компанию для осмотра транспортное средство и соответствующий пакет документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
29.03.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил исполнить ответчика обязательства по договору ОСАГО, представив совместно с претензией экспертное заключение ИП Агуловой А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 441600 руб., расходы за составление указанного досудебного заключения эксперта составили 3914 руб.
Требования потребителя, изложенные в претензии, исполнены не были. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило исследование ИП Стародубцевой С.В., согласно которому связь заявленных повреждений транспортного средства с обстоятельствами вышеуказанного ДТП установлена не была.
Ввиду наличия спорных вопросов, касающихся повреждений автомобиля истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Сервис плюс". Как следует из заключения судебной экспертизы, все повреждения, отраженные в акте осмотра от 05.02.2019, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2019 и получены при иных обстоятельствах, за исключением бампера переднего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25100 руб. (л.д. 99, 100).
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции допущенные экспертом в заключении технические описки (ошибки) не влияют на правильность проведения исследования и его результаты и фактически устранены при даче экспертом Марченко Д.В. пояснений в судебном заседании.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной истцом рецензии на заключение эксперта ООО "Эксперт-Сервис плюс", как не соответствующей положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, тогда как указанная выше рецензия этим требованиям не отвечает. Эксперт составивший рецензию, в отличили от эксперта ООО "Эксперт-Сервис плюс", не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП 12.01.2019 и возникновении обязанности у страховой компании произвести страховую выплату, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 25100 руб.
Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что истцом независимая экспертизы была проведена ввиду того, что не была организована страховщиком, поскольку о существовании экспертного исследования истец узнал в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3914 руб., факт несения которых подтвержден документально.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив её размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской в сумме 1000 руб., то есть исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 06.02.2019 по 09.04.2019 в размере 15813 руб. (25100 х 1% х 63 дн.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая разъяснения п. 60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 12550 руб.
Удовлетворив исковые требования истца, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 1544 руб. 81 коп.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судебный эксперт не предпринял попыток осмотреть поврежденный автомобиль в нарушение Положения ЦБ РФ от 19.09.2014. Однако, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции не возлагал обязанности на эксперта по обязательному осмотру поврежденных автомобилей (л.д. 72-73), в связи с чем у эксперта такая обязанность отсутствовала.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровякова Василия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
