Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9242/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Солодовниковой О.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: представителя ответчика Тихонова С.А. - Колюбаева А.А., представителя истца ООО "Загородная сервисная служба" Крючковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Сергея Анатольевича и возражения на нее

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года

по иску ООО "Загородная сервисная служба" к Тихонову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что 1 ноября 2018 между истцом и ответчиком, являющимся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес] был заключен договор оказания услуг [номер]/Свет 6 (далее - Договор). Предметом данного договора является оказание услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры жилищного комплекса "Усадьба Каменки", а именно услуг по уборке территории, услуг по уличному освящению, услуг по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию, услуг по содержанию въездной группы, ограждение по периметру (п. 2.1., п. 2.2. Договора) стоимостью 3 200 руб. в месяц (п. 4.1 Договора). Ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые услуги (п. 2.3. Договора). В соответствии с п. 4.2. Договора ответчик обязался вносить предоплату по договору в размере 100% платы за месяц в срок не позднее последнего числа текущего месяца за последующий месяц на основании выставленного счета на оплату. Неполучение счета на оплату не является основанием для неоплаты заказчиком услуг в размере и срок, указанные в п. 4.1., 4.2. Договора. Непроживание (неиспользование) заказчиком объекта не является основанием для невнесения заказчиком платы за услуги (п. 4.3. Договора). Истцом, надлежащим образом исполнялись возложенные договором обязательства по оказанию услуг, в том числе с привлечением третьих лиц. С момента заключения договора и до декабря 2020 года включительно ответчику оказаны услуги и выставлены извещения-квитанции на общую сумму 83 200 рублей (3 200 рублей х 26 месяцев). Ответчик оплату оказанных истцом услуг производит не своевременно и не в полном объеме. За период с ноября 2018 года по настоящее время от ответчика поступило только несколько оплат по договору на общую сумму 7 600 рублей. За период с января 2019 года по декабрь 2020 глей включительно сумма задолженности составила 75 600 рублей. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору оказания услуг [номер]/Свет 6 от 1 ноября 2018 года в размере 58 000 рублей за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года включительно, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 468 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Загородная сервисная служба" - Крючкова Т.С., действующая на основании доверенности [номер] от 1 октября 2020 года, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении

Ответчик Тихонов С.А. и представитель ответчика Колюбаев А.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истца,

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года исковые требования ООО "Загородная сервисная служба" удовлетворены. С Тихонова Сергея Анатольевича взыскано в пользу ООО "Загородная сервисная служба" задолженности по договору оказания услуг в размере 58 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей. Возвращена ООО "Загородная сервисная служба" государственная пошлина в размере 528 рублей.

В апелляционной жалобе Тихоновым Сергеем Анатольевичем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, а также отсутствие доказательств, понесенных истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры жилого комплекса. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельство того, что договор, расторгнут в одностороннем порядке в связи с некачественным оказанием истцом услуг по договору, также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена неверная оценка доказательств.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем ООО "Загородная сервисная служба" поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (части 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункта 5 части 2).

В пункте 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта той же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2011 года ООО "Загородная сервисная служба" зарегистрирована в качестве юридического лица, осуществляющая деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а именно забор, чистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажные, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.9, Т.2), копией протокола внеочередного общего собрания участников общества (л.д.13, Т.2), копией устава (л.д. 10-12, Т.2), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 14-18, Т.2).

ООО "Загородная сервисная служба" оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, расположенных в жилом комплексе "Каменки".

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенной по адресу: [адрес].

Данный дом расположен на территории жилищного комплекса "Каменки", имеющим обособленную, огороженную по периметру территорию с асфальтированными дорогами, въездной группой контрольно - пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освящения, инженерными коммуникациями, что подтверждается схемой расположения планировочной структуры территории и копией постановления администрации Каменского сельсовета об утверждении документации по планировке территории (л.д. 51,52,53, Т.1).

1 ноября 2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг [номер]/свет 6, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры комплекса (п. 2.1. Договора), что подтверждается копией договора (л.д. 9-11, Т.1), протоколом разногласий (л.д. 12-оборот - 13, Т.1). Пунктом 2.2. Договора предусмотрен состав услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: услуги по уборке территории комплекса (земельных участков с асфальтным покрытием общей площадью 28 919м. объектов благоустройства общей площадью 1 628 кв.м., объектов пожарной безопасности); услуги по уличному освящению территории комплекса; услуги по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию комплекса; услуги по содержанию въездной группы, ограждения по периметру комплекса. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемы исполнителем услуги. Пунктов 2.4. Договора предусмотрено что, в случае признания недействительным каких-либо положений договора, другие его части сохраняют свою силу и являются обязательными для сторон. Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что ежемесячный размер платы по настоящему договору составляет 3 200 рублей за месяц, НДС не облагается, и включает в себя: 2 320 рублей - услуги по уборки территории комплекса, 180 рублей - за услуги уличного освещения территории комплекса, 360 рублей - за услуги по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию комплекса, 340 рублей - за услуги по содержанию въездной группы, ограждения по периметру. Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В целях исполнения обязательств по предоставлению услуг, истцом заключены договора с третьими лицами: договора аренды земельных участков, договор купли-продажи оборудования, договор оказания охранных услуг, договор энергоснабжения, договор на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования, договор на выполнение монтажных работ, договор на оказанию услуг по эксплуатации фронтального погрузчика, договор на оказание услуг по уборке снега с использованием техники, договор на возмездное оказание услуг по уборке территории ЖК "Каменки", договор на возмездное оказание услуг по содержанию территории ЖК "Каменки" в зимний период, договор возмездного оказания услуг по содержанию территории ЖК "Каменки", договор подряда по ремонту колодцев и дорожного полотна и его восстановления, что подтверждается копией договоров, актами, накладными (л.д. 68-263, Т.1).

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг содержания, обслуживания территории и объектов общего пользования ЖК "Каменки", факт предоставления услуг.

Ответчиком, в порядке исполнения условий заключенного договора от 1 ноября 2018 годапроизводилась оплата по данному договору: 27 февраля 2019 года в размере 1200 рублей, в июне 2019 года - 3 200 рублей, в июле 2019 г. - 3 200 рублей, в марте 2021 года - 17 600 рублей.

3 июля 2019 ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг от 1 ноября 2018 года в одностороннем порядке, что подтверждается копией заявления (л.д. 72-73, Т.2), копией уведомления о вручении (л.д. 75-76, Т.2).

За период с июня 2019 года по декабрь 2020 года сумму задолженности по договору оказания услуг [номер]/Свет 6 от 0 1 ноября 2018 года составила в размере 58 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием о погашении образовавшей задолженности по договору оказания услуг от 1 ноября 2018, что подтверждается копией претензии (л.д. 44, 46, Т.1), уведомлением о вручении (л.д. 45, Т.1), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 48, Т.1), однако ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 8, 11, 12, 307, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Загородная сервисная служба" по делу требований, исходя из установленного факта исполнения истца принятых на себя обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика в одностороннем порядке договор был расторгнут, судебной коллегией признается несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после направления ответчиком в адрес истца заявления о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке с 15 июля 2019 года, ответчиком совершены конклюдентные действия, опровергающие факт расторжения им договора, а именно: 29 июля 2019 года произведена оплата за услуги в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением с реестром (л.д.57, Т.2); 10 декабря 2020 года направил в адрес истца уведомление, указав в нем о том, что срок договора истекает 31 декабря 2020 года, он не согласен на его пролонгацию и просит направить соглашение о его расторжении с 31 декабря 2020 года (л.д. 55, Т.2) 22 декабря 2020 года направил в адрес истца заявление, в котором указал на его право в соответствии с п. 3.4.2, 3.4.3 и 3.4.4. договора оказания услуг получать от исполнителя сведения и запросил предоставить сведения и информацию по договору (л.д. 64-65, Т.2); 25 декабря 2020 года направил в адрес истца заявление, в котором указал на его право в соответствии с п. 3.4.2, 3.4.3 и 3.4.4. договора оказания услуг получать от исполнителя сведения и запросил предоставить в его адрес договоры аренды.

Из этого следует, что в силу п.3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, совершив вышеуказанные действия, подтвердил действие заключенного между сторонами договора оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доказательства ответчика, а именно что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как противоречат исследованным материалам дела и доказательствам, представленным сторонами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств некачественного оказания услуг, а также расположения земельного участка, принадлежащего ответчику.

В апелляционной жалобе представитель оспаривает законность и обоснованность начисления задолженности ответчику по оплате расходов истца по содержанию общим имуществом и оказанные услуги, однако данные доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Смета расходов ООО "Загородная сервисная служба" составлена по фактическим затратам истца на содержание имущества общего пользования коттеджного поселка. Указанная смета ответчиком не оспаривалась, иных расчетов ответчиком не представлялось.

Согласно пункту 4.1. Договора предусмотрено, что ежемесячный размер платы по настоящему договору составляет 3 200 рублей за месяц, НДС не облагается, и включает в себя: 2 320 рублей - услуги по уборки территории комплекса, 180 рублей - за услуги уличного освещения территории комплекса, 360 рублей - за услуги по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию комплекса, 340 рублей - за услуги по содержанию въездной группы, ограждения по периметру.

Вместе с тем, ответчик обязательные платежи на основании выставляемых ему платежных документов за фактически предоставленные услуги не производил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Так, из протокола судебного заседания от 26 апреля 2021 года следует, что ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Вместе с тем, ответчику было разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Аргументы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.