Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9242/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Кривулько Дмитрия Леонидовича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 о возврате искового заявления Кривулько Дмитрия Леонидовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании направления на ремонт недействительным, обязании выдать направление на ремонт, возмещении убытков и судебных расходов.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

Кривулько Д.Л. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании направления на ремонт недействительным, обязании выдать направление на ремонт, возмещении убытков и судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 указанное исковое заявление по основаниями, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подписанное истцом возращено истцу со всеми приложениями.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу и дополнения к ней, в которой просил определение суда отменить, материалы дела направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы, указав на то, что исковое заявление было подписано представителем истца, действующим по доверенности, доверенность приложена к исковому заявлению, отражена в приложениях к иску, в связи с чем оснований для возврата иска у суда не имелось. Также указал, что на момент вынесения определения о возврате иска прошел срок на обжалование решения финансового уполномоченного, а законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем истец лишен права на защиту своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 02.06.2021 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из представленной в материалы дела копии поданного Кривулько Д.Л. через своего представителя Данько А.В. искового заявления, поступившего в суд 15.03.2021 и зарегистрированного под номером 1084, подлинник которого был возвращен заявителю вместе с копией определения судьи от 22.03.2021, подпись заявителя или его представителя на иске отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 22.03.2021 соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, в связи с возвратом судом иска прошел срок на обжалование решения финансового уполномоченного, а законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, не могу служить основанием для отмены по существу правильного определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о воспрепятствовании истцу в реализации права на обжалование решение финансового уполномоченного, основан на субъективном мнении заявителя, заявлен безосновательно, в том числе по отношению к предмету проверки суда апелляционной инстанции, а потому не влияет на верное по существу определение судьи. Недобросовестная реализация представителем истца своих полномочий, предоставленных ему истцом, которая в дальнейшем может повлиять на права и обязанности самого истца, не может служить основанием для отмены определения суда и освобождения от соблюдения правил, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при обращении с иском в суд.

Оспариваемое определение судьи не создает истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Вышеперечисленные требования предъявляемые к исковому заявлению в частности его подписания истцом либо представителем, носят императивный характер и не содержат каких-либо исключений.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка