Определение Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-9242/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-9242/2020
"3" сентября 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Н. к ГУ УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости,
по частной жалобе Г.С.Н.
на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
гражданское дело по исковому заявлению Г.С.Н. по подсудности было передано для рассмотрения в Волжский городской суд Волгоградской области.
установил:
Г.С.Н. обратился с иском к ГУ УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.
Обращаясь с иском в Иловлинский районный суд Волгоградской области, истец исходил из того, что ответчик расположен по адресу: р.<адрес>, то есть на территории Иловлинского района.
В ходе рассмотрения дела, определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с ГУ УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области на ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий в Волгоградской области N 1.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г.С.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Волжский городской суд <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.
Согласно п.п. "б" п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 23 и 24 ГПК РФ, дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26, 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, Г.С.Н. обратился с иском к ГУ УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.
Поскольку ответчик расположен по адресу: р.<адрес>, то есть на территории Иловлинского района, ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Н. подал иск в Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Из материалов дела следует, что Правлением Пенсионного фонда России было принято постановление от 16 марта 2020 г. N 187 п "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Волгоградской области".
На основании указанного постановления, а также сведений Единого государственного реестра юридических лиц, заявление о прекращении деятельности ГУ УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области поступило в регистрирующий орган только 22 июня 2020 г., а 30 июня 2020 г. ответчик был реорганизован в форме присоединения к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 1, расположенному по адресу: <адрес>, то есть на территории г. Волжского Волгоградской области.
Поскольку на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ГУ УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области не был реорганизован и не выбыл из спорных правоотношений, руководствуясь требованиями ст. 28, 33 ГПК РФ, суд ошибочно пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Волжский городской суд Волгоградской области.
В этой связи, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в Иловлинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.С.Н. к ГУ УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости отменить.
Гражданское дело возвратить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Судья А.В.Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка