Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Шельпук О.С., Маркина А.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Степановой Ю.М. к АО "ССК" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Степановой Ю.М. - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО "Самарская сетевая компания" - ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Степанова Ю.М. обратилась в суд с иском к АО "Самарская сетевая компания", в котором, с учетом уточненных требований, просила:
- признать незаконными действия (бездействия) ответчика за период с 02.12.2019 по 16.06.2020 по не произведению допуска в эксплуатацию прибора учета (по электроснабжению) по адресу: <адрес>, - по причине ограничения потребления электроэнергии представителем АО "СамГЭС";
- обязать ответчика осуществить действия по допуску в эксплуатацию прибора учета (по электроснабжению) по адресу: <адрес>, - выражающиеся в снятии пломбы с прибора учета предыдущего собственника в течение 15 рабочих дней после вступления судебного акта в силу;
- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 189,64 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что она с 17.11.2019 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец обратилась в АО "Самарская сетевая компания" с заявлением о допуске в эксплуатацию прибора учета в связи со сменой собственника жилого помещения и с заявлением о направлении специалиста для распломбировки прибора учета, не имеющего необходимого класса точности, и установленного предыдущим собственником, с целью установки нового прибора учета.
02.12.2019 представитель ответчика составил акт осмотра прибора учета N и отказался осуществлять распломбировку прибора учета предыдущего собственника и производить допуск в эксплуатацию прибора учета в связи с наличием имеющегося ограничения потребления электроэнергии от АО "Самарагорэнергосбыт", установленного в отношении предыдущего собственника.
Истец считает действия (бездействия) ответчика незаконными, поскольку основание отказа в допуске прибора учета как наличие имеющегося ограничения потребления электроэнергии от предыдущего собственника закон не содержит. Таким образом, ответчик, отказывая истцу в допуске прибора учета, нарушает права истца как потребителя на получение услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих для дела обстяоетсльтва, а также на неправильное применение норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.
В заседание судебной коллегии третье лицо своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, об уважительности причин неявки не сообщило. В своих возражениях на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано 06.11.2019.
Другим собственником жилого помещения является ФИО9 (доля в праве <данные изъяты>.
Судом установлено, что 18.11.2019 истец обратилась в АО "ССК" с заявлением о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии по вышеуказанному жилому помещению - счетчика <данные изъяты> выпуска.
Одновременно с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о распломбировке прибора учета, назначенной на 02.12.2019.
В соответствии с актом осмотра прибора учета N от 02.12.2019, составленного АО "ССК" в присутствии представителя потребителя - ФИО9, был произведен осмотр установленного в жилом помещении прибора учета - счетчика <данные изъяты> N и дано заключение о том, что распломбировка прибора учета не произведена по причине ограничения потребления электроэнергии представителем СамГЭС.
В соответствии с актом о возобновлении режима потребления электроэнергии от 02.12.2019, составленным представителями АО "СамГЭС", произведено возобновление режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>.
Согласно акту проверки прибора учета от 02.12.2019, составленному представителями АО "СамГЭС" в присутствии представителя потребителя ФИО9, произведена проверка прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>, - счетчика <данные изъяты>, N, дано заключение о том, что при проведении проверки счетчик <данные изъяты> N отсутствует, установлен прибор учета <данные изъяты>, N, пломбы СамГЭС нарушены, квартира подключена от общедомовых сетей, помимо прибора учета. Срок проведения поверки ПУ <данные изъяты> N истек, класс точности не соответствует стандартам.
Из акта проверки прибора учета N от 05.02.2020, составленного представителями АО "СамГЭС" в присутствии представителя потребителя ФИО9, следует, что прибор учета Меркурий <данные изъяты> N отсутствует, потребитель подключен через прибор учета <данные изъяты> N, демонтированы номерные сигнальные устройства N, N, N, N, потребитель подключен минуя вводной автомат.
Судом установлено, что по адресу: <адрес>, - между АО "Самарагорэнергосбыт" и Степановой Ю.М. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счёт <данные изъяты>
Ранее лицевой счёт по указанному жилому помещению был открыт на предыдущего собственника квартиры - ФИО8
По лицевому счёту ФИО8 имелась задолженность по состоянию на 19.09.2019 в размере 50 606,18 руб.
В связи с наличием задолженности ФИО8 по оплате услуг электроснабжения АО "СамГЭС" был введён режим приостановления предоставления коммунальной услуги, в связи с чем, 14.10.2019 предоставление данной коммунальной услуги было приостановлено.
В связи со сменой собственника жилого помещения и переходом права собственности на квартиру к Степановой Ю.М., ФИО9 по вышеуказанному договору дарения от 30.10.2019, предоставление поставки электроэнергии было возобновлено (акт о возобновлении режима потребления электрической энергии от 02.12.2019).
Материалами дела подтверждается, что на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 03.04.2019, установленный собственниками жилого помещения по адресу: <адрес><данные изъяты> - прибор учета <данные изъяты> N был снят с расчета и принят в расчет прибор учета электроэнергии <данные изъяты> N.
При проведении проверки приборов учёта специалистами АО "Самарагорэнергосбыт" 02.12.2019 было выявлено и не оспаривалось истцом, что прибор учёта - <данные изъяты> N отсутствует и вместо него установлен ранее демонтированный прибор учёта <данные изъяты> N, класс точности которого не соответствует стандартам, что подтверждается актами проверки прибора учета от 02.12.2019, от 05.02.2020.
Документов о вводе в эксплуатацию прибора учета <данные изъяты> N истцом в дело не представлено.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
В силу п. 81 указанных Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.
Как установлено судом, используемый в квартире истца прибор учета - <данные изъяты> N не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, потребление электроэнергии производилось собственником, минуя прибор учета. По состоянию на 02.12.2019 по жилому помещению имелись ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем, оснований для ввода в эксплуатацию заявленного истцом прибора учета <данные изъяты> N, у ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить действия по допуску в эксплуатацию прибора учета и снятии пломбы с прибора учета предыдущего собственника, поскольку опломбирование прибора учета <данные изъяты> N ответчиком не производилось ввиду его самовольной установки самим собственником.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя соответствующей услуги не был установлен, суд также отказал и в компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Истец в данном случае обратилась к ответчику с заявлением о допуске в эксплуатацию прибора учета, в ответ на которое был направлен специалист, который установил, что была произведена замена ранее установленного ответчиком прибора учета (<данные изъяты> N) на вышедший из эксплуатации прибор учет (<данные изъяты> N), в связи с чем ей и было отказано в введении его в эксплуатацию.
В своем заявлении о допуске в эксплуатацию истец указала на новый прибор учета <данные изъяты> N, однако данный прибор учета ею не устанавливался и с заявлением о замене прибора учета она к ответчику также не обращалась. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Отказ ответчика в допуске в эксплуатацию вышедшего из эксплуатации прибора учета (<данные изъяты> N) правомерен.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Ю.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
