Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2020 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
установить факт трудовых отношений между Санниковым Сергеем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" в должности мастера строительно-монтажных работ с период с 01 февраля 2019 по 31 декабря 2019 года.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" обязанность внести в трудовую книжку Санникова Сергея Александровича записи о приеме на работу 01 февраля 2019 года и об увольнении 31 декабря 2019 года.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" обязанность по выплате Санникову Сергею Александровичу компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени за 25,67 дня.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" в пользу Санникова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснение представителя ответчика, истца, представителя истца, доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Санников С.А. обратился в суд, указывая, что с 01 февраля по 31 декабря 2019 года он являлся работником ООО "Строй-Групп-Плюс", осуществляя трудовые функции мастера СМР под руководством директора общества Васильева А.В.
Однако письменный трудовой договор с истцом заключен не был, запись о трудоустройстве не была внесена в трудовую книжку.
Фактически трудовые отношения были прекращены 31 декабря 2019 года, однако при увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Строй Групп Плюс", возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор, внести записи о приеме на работу 01 февраля 2019 года и об увольнении 31 декабря 2019 года в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца Моховикова Н.В. в судебном заседании доводы истца поддержала.
Представитель ответчика Васильев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика Горюнов С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика Лоптев Д.Н. также против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что судом не оценены показания самого истца, судом не установлено от чьего имени С2. вел переговоры о трудоустройстве Санникова. Полагает, что доподлинно установлено, что С2. был работником и сотрудником своего сына ИП С3. и мог трудоустраивать сотрудников только к своему сыну. Не проверено трудоустройство истца в иных организациях. В действительности истец в спорный период и по настоящее время является директором ООО "Стройпрогресс", учредителем указанного общества является С1., бывшая супруга С2. трудовая книжка истцом не представлена, с заявлением о трудоустройстве истец не обращался. Не согласен с оценкой представленных суду доказательств. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 февраля по 31 декабря 2019 года истцом выполнялись строительные работы на территории АО ОХК "***" в интересах ООО "Строй-Групп-Плюс". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно сведениям АНО ДПО "Уральский учебно-методический центр" Санников С.А. прошел обучение по направлению ООО "Строй-Групп-Плюс" по теме охраны труда как мастер СМР и прошел проверку знаний требований охраны труда. Обучение оплачено ООО "Строй-Групп-Плюс".
Суду представлены заявки в АО "ОХК "УРалХим", подписанные директором ООО "Строй-Групп-Плюс" Васильевым А.В. об оформлении допусков для выполнения демонтажных работ на территории предприятия работникам ООО " Строй-Групп-Плюс", в том числе Санникову С.А. от 07 марта 2019 года, N **, от 29 марта 2019 года N **.
Согласно сведениям, предоставленным филиалом "***" АО ОХК "***", на основании заявок ООО "Строй-Групп-Плюс", подписанных руководителем общества Васильевым А.В., от 10 января 2019 N **, от 31 июля 2019 N **, от 28 октября 2019 N ** выдавались временные пропуска на территорию предприятия работникам ООО "Строй-Групп-Плюс", в том числе, Санникову С.А., мастеру. При этом Санников С.А., как работник ООО "Строй-Групп-Плюс", был знакомлен с правилами внутриобъектового режима и Правилами ВТР, действующими на территории ОХК "***".
Судом также установлено, что между АО "ОХК "***" (Филиал "***") и ООО "Строй-Групп-Плюс" 02 августа 2019 года был заключен договор подряда N **, по условиям которого подрядчик ООО "Строй-Групп-Плюс" выполняет комплекс работ в соответствии с подписанными Соглашениями. В рамках данного договора сторонами заключено Соглашение N 6 от 21 декабря 2019 года (л.д 64), по условиям которого ответчик обязался выполнить демонтаж корпуса 108а, корпуса 613 в период с 01 февраля по 30 июля 2019 года.
01 февраля 2019 года между ООО "Строй-Групп-Плюс" (подрядчиком) и ИП С3. (субподрядчиком) заключен договор субподряда, по условиям которого последний обязался выполнить демонтаж корпуса 108а, корпуса 613 филиала "***" ОА ОХК "***" (л.д. 65-66).
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец пояснил, что им осуществлялась трудовая деятельность, в том числе, но не исключительно, на демонтаже данных объектов, что ответчиком не оспаривалось.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела, такие обстоятельства судом были установлены правильно. Истцом представлено достаточно достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) ответчиком, при том что доказательств отсутствия трудовых отношений бесспорно подтверждающих позицию ответчика в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апеллятора, в судебном заседании установлено, что как следует из представленного суду письма ОХК "Уралхим" от 30 июня 2020 года, письма о согласовании ИП С3. в качестве субподрядчика для выполнения работ по договорам подряда от ООО "Строй-Групп-Плюс" не поступали, ИП С3. с письмами на оформление пропусков на работников не обращался.
Кроме того, согласно акту о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 28 февраля 2019 года сотрудниками Заказчика АО ОХК "***" установлены нарушения в действиях Санникова С.А. - мастера ООО "Строй-Групп-Плюс". Также 24 апреля 2019 года в отношении Санникова С.А. составлен акт N 42 о нарушении им требований противопожарных правил и инструкций, при этом Санников С.А. указан как сотрудник ООО "Строй-Групп-Плюс", ответственный за обеспечение пожарной безопасности на объекте корп. N 613 филиала "Азот" ОХК "***".
Согласно акту передачи объекта к производству работ от 25 февраля 2019 года N 8, представителем заказчика переданы для выполнения строительных работ объекты цеха N 3 - корпуса N 613 и 108А, при этом в качестве представителя подрядчика указан мастер ООО "Строй-Групп-Плюс" Санников С.А.
Как следует из штатного расписания от 29 января 2019 года ООО "Строй-Групп-Плюс", в штате данной организации имеется одна штатная единица мастера СМР с должностным окладом 14260 руб. ( в том числе районный коэффициент 1860 руб.) (л.д. 44).
Кроме того, из имеющихся в материале КУСП N ** от 08 декабря 2019 года объяснений Васильева А.В. также следует, что Санников С.А. являлся работником ООО "Строй-Групп-Плюс", о чем он прямо указывает (л.д. 32-33 КУСП N **). Сам Санников С.А. в своих объяснениях от 08 декабря 2019 года, также указывает, что работает в ООО "Строй-Групп-Плюс" около одного года (л.д 35-36 КУСП N **).
Доводы апеллятора сводятся к несогласию с оценкой доказательств представленных истцом, при том, что иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Санников С.А. лично выполнял трудовую функцию по поручению и в интересах ответчика. За осуществляемую работу истцу выплачивалась заработная плата, работа Санникова С.А. носила регулярный характер, выполнялась под контролем работодателя.
Доводы апеллятора о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях трудовых прав Санникова С.А. со стороны незаконных действий работодателя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не могут свидетельствовать об отсутствии возникновения между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции и именно ответчиком, поскольку из показаний свидетелей установлено и место работы истца и иные фактические обстоятельства, которые по существу ответчиком и не оспаривались.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Групп-Плюс" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
