Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" задолженность по оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения за период с 09 декабря 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 87 528 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 100 354 рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "РПМ Комфорт" обратилось в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 21.02.2016 года между ООО "Оптимал-риелти" и (ФИО)1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ответчик приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью 26,7 кв.м., на 1 этаже по адресу: (адрес). В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик обязана была в течение 60 дней с даты регистрации перехода права собственности на недвижимость заключить договор эксплуатации с организацией, эксплуатирующей здание, исходя из ставки эксплуатации 4 500 руб. за 1 кв.м. недвижимости в год. Вместе с тем, указанный договор ответчиком подписан не был. Датой начала обслуживания - оказания услуг (выполнения работ) является дата подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества 09.12.2016 года. Протоколом внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 14.08.2018 года утверждена управляющая организация - ООО "МувЭстейт", которая была переименована в ООО "РПМ Комфорт". Как собственник нежилого помещения ответчик обязана нести расходы на содержание (обслуживание) нежилого помещения и общего имущества. За ответчиком образовалась задолженность по оплате эксплуатационных платежей за нежилое помещение за период с 09.12.2016 года по 30.06.2019 года в размере 87 528 руб. 63 коп. 15.08.2018 года между ООО "Оптимал-риелти" и ООО "РПМ Комфорт" (ранее ООО "МувЭстейт") был заключен договор уступки прав требования и дополнительное соглашение от 10.01.2019 года, в соответствии с которыми ООО "Оптимал-риелти" уступило ООО "МувЭстейт" право требования к (ФИО)1 оплаты задолженности в размере 158 125 руб. 16 коп. по коммунальным и эксплуатационным платежам, а также компенсации за аренду земельного участка, о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом. 17.01.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения, однако оплаты задолженности не последовало. Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных платежей за нежилое помещение в размере 87 528 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 826 руб.
Представитель истца ООО "РПМ Комфорт" Беляев Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ее адрес копия искового заявления не поступала, о рассмотрении вышеуказанного иска ничего не знала, извещена надлежащим образом судом не была. Кроме того, указывает, что в резолютивной части решения суда задолженность взыскивается за период с 09.12.2016 года по 30.06.2019 года из расчета 10 012 руб. 50 коп. в месяц, однако не указано за какие месяцы какого года возникла задолженность, возникла ли эта задолженность в результате недоплат за указанный период. Считает, что до 2017 года никакие работы подлежащие оплате надлежащим образом не выполнялись, так как нежилое здание соответствующее целям реконструкции для собственников начало полноценно функционировать лишь в 2017 году. Полученное уведомление об уступки права требования на сумму 158 125 руб. 16 коп. направленное от ООО "Оптима-риелти" подписано им не было, не содержало ни даты уведомления, ни реквизитов, ни даты договора об уступки требования, а также отличалось по сумме задолженности. Указывает также на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РПМ Комфорт" выражает свое несогласие с доводом ответчика и полагает, что судом ответчик была извещена надлежащим образом, документов подтверждающих факт отсутствия по месту регистрации (ФИО)1 представлено не было. Кроме того, ответчику были известны реквизиты истца, оказывающего услуги по обслуживанию нежилого помещения, так как оплата (ФИО)1 производилась частично. Никаких претензий по объему и качеству оказанных услуг за заявленный период ответчик не направляла, от подписания договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества ответчик уклоняется, что не освобождает ее как собственника нести расхода на содержание принадлежащего ей нежилого помещения. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ответчик (ФИО)1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.02.2016 года N БС-026 является собственником нежилого помещения, площадью 26,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: (адрес), (адрес) (т.1, л.д.24-40).
ООО "МувЭйстейт" на основании протокола внеочередного собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании (ТЦ "BabyStore"), расположенного по адресу: (адрес), (адрес) от 14.08.2018 года осуществляет услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию Торгового Центра по указанному адресу, которая была переименована в ООО "РПМ Комфорт". Ранее, согласно решения собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании от 01.09.2015 года, управляющей компанией была избрана ООО "Оптимал-риелти" (т.1, л.д.13-18, 20-23).
15.08.2018 года между ООО "Оптимал-риелти" и ООО "РПМ Комфорт" был заключен договор уступки прав требования и дополнительное соглашение от 10.01.2019 года, в соответствии с которыми ООО "Оптимал-риелти" уступило ООО "МувЭстейт" право требования к (ФИО)1 оплаты задолженности в размере 158 125 руб. 16 коп. по коммунальным и эксплуатационным платежам, а также компенсации за аренду земельного участка, о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом (т.1, л.д.109-119).
Согласно представленному истцом расчету задолженность (ФИО)1 за период с 09.12.2016 года по 30.06.2019 года по обслуживанию имущества составила 87 528 руб. 63 коп. (т.1, л.д.11-12).
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Иные организации для оказания данных услуг не привлекались. Каких-либо претензий по качеству услуг в адрес Управляющих компаний, в том числе и в адрес истца, от ответчика не поступало, при этом доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ подлежащих оплате, ответчиком суду представлено не было.
Сумма, предъявленная к взысканию задолженности, соответствует тарифам, которые были установлены решением собраний собственниками нежилых помещений и который составляет 4 500 руб. за 1 кв.м. в год, что соответствует пункту 4 решения собственника нежилых помещений от 01.09.2015 года и пункту 5 протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 14.08.2018 года.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих указанные расчеты задолженности, ответчиком не представлено.
В силу ст. ст. 210, 223, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, (ФИО)1, как собственник вышеуказанного нежилого помещения, обязана содержать принадлежащее ей имущество, а также участвовать в содержании общего имущества помещений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "РПМ Комфорт".
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что истец фактически понес расходы, связанные с осуществлением обслуживания и содержанием Торгового Центра, в связи с чем, ответчик, как собственник одного из нежилых помещений, расположенного в указанном здании, обязана указанные расходы возместить.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего искового заявления, являются необоснованными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, о дне, времени и месте судебного разбирательства, назначенное на 18.09.2019 года ответчик извещалась телеграммой по адресу: (адрес), где ответчик преимущественно зарегистрирована по месту жительства с 19.03.1999 года (т.1, л.д.196, 250), однако судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1, л.д.252). Данный адрес, указан ответчиком как место ее жительства и в договоре купли-продажи недвижимости, а также в ее апелляционной жалобе (т.1, л.д.24-32, т.2. л.д.8-12).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.
Также, ответчику по указанному адресу судом направлялась копия искового заявления, которая возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (т.1, л.д.194, 197).
Иные доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст.330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
