Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9242/2019, 33-695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-695/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-171/2019 по исковому заявлению Ильина Сергея Викторовича к Закрытому акционерному обществу "Рено Россия", Обществу с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Ильина Сергея Викторовича
на решение Советского районного суда города Воронежа от 31 мая 2019 года
(судья Зеленина В.В.),
УСТАНОВИЛА:
Ильин С.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнений и протокольного определения Советского районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 о привлечении соответчика, к ЗАО "Рено Россия" и ООО "Формула-ВР" о взыскании с ЗАО "Рено Россия" уплаченных по договору купли-продажи от 16.08.2016 N денежных средств в размере 679 990 рублей, разницы между ценой товара на момент заключения указанной сделки купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения в суде спора в размере 125 000 рублей, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования и его установки в размере 19 500 рублей, убытков в виде стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, убытков в виде стоимости услуг платной стоянки автомобиля в размере 4 400 рублей, убытков в виде стоимости услуг по замене автошин в размере 1 000 рублей, неустойки за период с 20.10.2018 по 30.10.2018 в размере 88 548 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязании ЗАО "Рено Россия" за свой счёт принять автомобиль от потребителя, мотивировав свои требования тем, что истец приобрёл автомобиль <данные изъяты> (далее - спорный автомобиль, товар), в ходе эксплуатации которого в нём повторно проявлялись недостатки после их неоднократного устранения, что, по мнению Ильина С.В., свидетельствует о наличии существенных недостатков в товаре. В связи с этим истец обратился в ЗАО "Рено Россия" с претензией о возврате товара и уплаченных за него денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия оставлена ЗАО "Рено Россия" без исполнения (т. 1 л.д. 6-16, 135-136, т. 2 л.д. 82-94, 244, т. 3 л.д. 32).
Решением Советского районного суда города Воронежа от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО "Рено Россия" отказано полностью (т. 3 л.д. 50-55).
Определением Советского районного суда города Воронежа от 22.11.2019 отказано в принятии дополнительного решения относительно исковых требований к ответчику ООО "Формула-ВР" (т. 3 л.д. 159).
В апелляционной жалобе с учётом дополнений истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, указав, что районный суд не дал оценки доводу истца о наличии в товаре существенного недостатка, который проявляется и после гарантийного ремонта и не устранён в предусмотренный законом максимальный 45-дневный срок (т. 3 л.д. 66-76, 188-193).
В судебном заседании сторона истца поддержала в целом доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в её удовлетворении, поскольку дефект автомобиля не только проявился вновь после его некачественного устранения, но и не устранён до настоящего времени. Истец также пояснил, что отказался в суде первой инстанции от требований о взыскании убытков в части компенсации стоимости услуг платной стоянки автомобиля и по сезонной замене автошин.
Представитель ответчика ЗАО "Рено Россия" по доверенности Борисов А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать, указав, что права потребителя производитель не нарушал.
Представитель ответчика ООО "Формула-ВР" по доверенности Толстых О.А. настаивала на законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку дефект в автомобиле истца возник в ходе эксплуатации и он не обращался с какими-либо денежными требованиями к этому дилеру.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу абзацев 1 и 6-12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в него включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу абзацев 2-3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что 16.08.2016 между истцом (покупатель) и ООО "Авто-Белогорье" (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого Ильин С.В. приобрёл автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 679 990 рублей (т. 1 л.д. 86-89).
Согласно условиям гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей "Renault" на спорный автомобиль установлена гарантия изготовителя (3 года или 100 000 км пробега) сроком до 29.06.2019 (т. 1 л.д. 95-100).
Изготовителем спорного автомобиля является ответчик ЗАО "Рено Россия", что подтверждается паспортом транспортного средства N (т. 1 л.д. 52-53), не отрицается участвующими в деле лицами.
01.04.2017 истец передал автомобиль дилеру производителя ООО "Формула-ВР" для гарантийного ремонта по причине обнаружения в товаре недостатка: "дёргается при отпускании педали сцепления" (т. 1 л.д. 17, 19).
29.05.2017 автомобиль был возвращён истцу после гарантийного ремонта с заменой, в том числе, комплекта сцепления (т. 1 л.д. 18).
16.01.2018 истец передал автомобиль ООО "Формула-ВР" для гарантийного ремонта по причине обнаружения в товаре недостатка: "вибрации при трогании в холодную погоду", но в тот же день автомобиль был возвращён Ильину С.В. после гарантийного ремонта с удалением воздуха из гидравлического контура сцепления с заменой тормозной жидкости (т. 1 л.д. 22-23).
11.08.2018 Ильин С.В. вновь обратился в сервисный центр продавца - официального дилера производителя ООО "Авто-Белогорье" - ООО "Реноме АвтоТехЦентр" с проблемой "дергание при трогании на первой передаче", однако положительного для потребителя результата достигнуто не было - дефект, по мнению специалистов СТОА, отсутствовал и ремонт не требовался (т.1 л.д. 48-51).
Не согласившись с таким поведением уполномоченной производителем организации, истец, полагая, что выявленный недостаток проявился повторно после ремонта, истец организовал проведение технической экспертизы, обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Губанову М.Н., согласно экспертному заключению которого N 1816 от 19.08.2018 в спорном автомобиле выявлена неисправность в виде рывков и вибраций при трогании. Данный вид неисправности, как указано этим экспертом, можно отнести к производственному недостатку проявляющемуся повторно. Издержки потребителя на производство этой досудебной экспертизы составили 7 000 рублей (т. 1 л.д. 61-81).
29.08.2018 ЗАО "Рено Россия" получена претензия истца о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, к которой было приложено названное экспертное заключение (т. 1 л.д. 106-114).
07.09.2018 ЗАО "Рено Россия" письмом N 3-00381297/157/YC предложило истцу представить спорный автомобиль на территорию дилерского центра ООО "Авто-Белогорье" для проверки качества (т. 1 л.д. 184).
26.09.2018 автомобиль был представлен на осмотр дилеру производителя - ООО "Формула-ВР" по месту проживания (пребывания) истца, по результатам которого выявлено, что при проведении дорожных испытаний вибрация и дёргания автомобиля при трогании автомобиля с места проявлялись неоднократно (т. 1 л.д. 32-34).
Вместе с этим, письмом N 3-00381297/178/YC ЗАО "Рено Россия" отказало в удовлетворении требований претензии, поскольку выявленные недостатки явились, по мнению этого ответчика, результатом ненадлежащей эксплуатации (т. 1 л.д. 185).
03.10.2018 ЗАО "Рено Россия" получена повторная претензия истца о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, к которой был приложен, в том числе, акт обследования от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 115-123).
Кроме этого, 11.10.2018 автомобиль был вновь представлен на осмотр ООО "Формула-ВР", по результатам которого также выявлено, что при проведении дорожных испытаний вибрация и дёргания автомобиля при трогании автомобиля с места проявлялись неоднократно (т. 1 л.д. 35-37), но ремонтным воздействиям спорный автомобиль не подвергался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильин С.В. указал, что недостаток автомобиля, связанный с вибрациями и дёрганиями при трогании, возник в период гарантийного срока и является существенным, так как проявляется вновь после его неоднократного устранения и какой-либо ремонт не проведён в установленный законом срок.
По ходатайству ответчика ЗАО "Рено Россия" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению экспертов которого NN 10/7-2, 11/7-2 от 01.04.2019: на момент экспертного осмотра в спорном автомобиле имеются неисправности, выраженные в виде рывков и распространяющейся по кузову вибрации при трогании транспортного средства с места. Причиной возникновения вышеуказанных неисправностей явилось повреждение деталей механизма сцепления и маховика двигателя из-за перегрева. На основании проведённых исследований и данных, содержащихся в представленных материалах гражданского дела, у эксперта есть все основания полагать, что выявленные повреждения корзины сцепления и маховика двигателя могли возникнуть по причине ненадлежащего ранее произведённого ремонта (не заменён маховик, не произведена очистка шлицевого соединения и его смазка). Выявленные на момент экспертного осмотра неисправности спорного автомобиля могут быть устранены путём установки нового комплекта сцепления и маховика двигателя. Стоимость устранения обнаруженных недостатков с учётом округления до сотен составит 49 200 рублей (т. 1 л.д. 193-195, т. 2 л.д. 53-63).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что права потребителя не были нарушены, поскольку выявленный недостаток автомобиля истца является устранимым и может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, так как в соотношении с ценой товара стоимость ремонта составляет 7,2%.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец избрал в качестве ответчика ЗАО "Рено Россия", но районный суд по своей инициативе привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО "Формула-ВР", однако требования к нему не рассмотрел, несмотря на прямое указание суда апелляционной инстанции на необходимость этого (т. 3 л.д. 125 оборот), отказав определением от 22.11.2019 в принятии дополнительного решения относительно исковых требований к ответчику ООО "Формула-ВР" (т. 3 л.д. 159), что является недопустимым и противоречащим, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики N 2 (2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019, поскольку приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда.
По существу рассматриваемого спора судебная коллегия принимает во внимание, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума от 28.06.2012 N 17) разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока на стороне ответчика лежит обязанность доказать факт передачи товара надлежащего качества, то есть без существенных недостатков, доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и тому подобное.
В соответствии с абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что в автомобиле истца имеется недостаток, который является существенным, поскольку, в том числе, не устранён до настоящего времени, а доказательств того, что выявленный в гарантийный период дефект возник по вине потребителя и после передачи ему товара вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы - не представлено.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами наличие в спорном автомобиле недостатка системы "сцепления", выраженного в виде рывков и распространяющейся по кузову вибрации при трогании транспортного средства с места.
Указанный недостаток в товаре выявлялся неоднократно и проявляется повторно после проведения мероприятий по его первому устранению в период с 01.04.2017 по 29.05.2017 (т. 1 л.д. 18), а также некоторым ремонтным воздействиям на тот же узел 16.01.2018 (т. 1 л.д. 22), что объективно установлено актом приёма-передачи ООО "Формула-ВР" к заказ-наряду от 01.04.2017 N 18154501-1 (т. 1 л.д. 17), актом приёма-передачи ООО "Формула-ВР" к заказ-наряду от 16.01.2018 N 180163155-1 (т. 1 л.д. 22), актом осмотра ООО "Формула-ВР" от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 32-34), актом осмотра ООО "Формула-ВР" от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 35-37), письмом ООО "Формула-ВР" (т. 1 л.д. 186), экспертным заключением индивидуального предпринимателя Губанова М.Н. от 19.08.2018 N 1816 (т. 1 л.д. 62-81), заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 01.04.2019 NN 10/7-2, 11/7-2 (т. 1 л.д. 193-195, т. 2 л.д. 53-63).
Позиция ответчиков ЗАО "Рено Россия" и ООО "Формула-ВР" со ссылкой на то, что стоимость устранения недостатков (49 200 рублей) значительно ниже стоимости автомобиля, в связи с чем выявленный недостаток, по их мнению, не может быть существенным, судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном толковании действующего законодательства.
К существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь, а также на устранение которых затрачивается более 45 дней.
В подпунктах "в", "г" и "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 настоящего Закона, следует понимать, в том числе:
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Поскольку установленный судебным экспертом факт недостатков автомобиля, которые ранее устранялись при гарантийном ремонте, то есть факт повторного проявления этих недостатков, не опровергнут, то отсутствуют основания для освобождения изготовителя от ответственности за них по мотиву того, что стоимость их устранения незначительна по сравнению со стоимостью автомобиля.
При этом судебная коллегия учитывает факт неоднократности проявления недостатков автомобиля, которые препятствовали надлежащему, на которое вправе был рассчитывать потребитель, использованию автомобиля, хотя и не исключали возможность некоторого участия его в дорожном движении с учётом допуска, предусмотренного Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (п. 7.13).
Рекомендаций производителя товара (ЗАО "Рено Россия) либо уполномоченной им организации (ООО "Формула-ВР") о недопустимости эксплуатации спорного автомобиля ввиду нарушения герметичности уплотнителей и соединений сцепления в адрес потребителя не поступала, наоборот они длительное время полагали отсутствующим в целом факт неисправности этого узла (системы) транспортного средства истца, а в последующем - отрицали её возникновение по вине производителя либо уполномоченной им организации.
Доводы стороны ответчиков о том, что истец эксплуатировал спорный автомобиль при наличии определённых недостатков, не является основанием для освобождения изготовителя от предусмотренной законом ответственности за производственные недостатки, в том числе, связанные с гарантийным обслуживанием товара уполномоченным производителем лицом.
Кроме того, стороной соответчиков не оспаривается, что автомобиль вследствие производственных недостатков действительно подвергался гарантийному ремонту.
Доказательств постороннего вмешательства в узлы и агрегаты автомобиля со стороны потребителя либо ненадлежащей его эксплуатации истцом материалы настоящего гражданского дела не содержат и суду, включая апелляционную инстанцию, не представлены.
Утверждение о вероятных причинах возникновения в автомобиле дефектов без ссылки на доказательства противоречит приведённым выше положениям закона, согласно которым обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем возложена на изготовителя.
Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом 17.10.2018.
Таким образом, поскольку факт наличия повторяющейся и неоднократной неисправности системы сцепления автомобиля истца, а также длительность её устранения (уклонение от устранения) установлен, учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, удовлетворив исковые требования Ильина С.В. к ЗАО "Рено Россия" частично.
При этом аналогичные требования Ильина С.В. к иному ответчику -ООО "Формула-ВР", привлечённому к участию в деле на основании протокольного определения Советского районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 (т. 2 л.д. 244), удовлетворению не подлежат, поскольку истец их не поддерживал и не поддерживает.
По названной категории дел потребитель вправе предъявить требования как к продавцу или к уполномоченной организации (официальному дилеру), так и непосредственно к изготовителю, а в случае участия в деле этих лиц в качестве ответчиков одновременно, требования подлежат удовлетворению за счёт лица по выбору потребителя - являющегося, в рассматриваемом случае, производителем (изготовителем) товара ненадлежащего качества.
Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению не только в случае его существенности по причине повторности проявления после устранения, но нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 3 этой статьи Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе вместо предъявления требований, указанных в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (о замене товара и незамедлительного безвозмездного устранения его недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В рассматриваемом случае в первый раз, 01.04.2017 (т. 1 л.д. 17), истец реализовал своё право потребителя, потребовав в гарантийный период безвозмездного устранения недостатков системы сцепления приобретённого автомобиля, однако уже тогда имел, как полагает судебная коллегия, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в том, первом, случае гарантийный ремонт длился более 45 ней - с указанной даты по 29.05.2017, т.е. 59 дней (т.1 л.д. 18).
Наличие соглашения сторон в письменной форме о возможности отступления от ограниченного сорока пятью днями срока устранения недостатка товара и допустимости такого поведения судебной коллегией не установлено и доказательств этому в материалы дела не представлено.
Обратившись 16.01.2018 за исправлением проявившегося в спорном транспортном средстве недостатка, передав автомобиль ООО "Формула-ВР" для гарантийного ремонта ввиду обнаружения в товаре недостатка: "вибрации при трогании в холодную погоду" (т. 1 л.д. 22), потребитель в любом случае, вне зависимости от причины возникновения указанного дефекта, вправе был рассчитывать на своевременное его устранение в пределах максимально допустимого законом срока, чего в действительности не произошло.
Ни уполномоченные производителем товара организации, ни непосредственно изготовитель автомобиля марки "Renault Sandero", VIN N, надлежаще не исполнили возложенную на них законом обязанность по проверке качества товара, поскольку как установлено судебным экспертом - выявленные повреждения корзины сцепления и маховика двигателя могли возникнуть по причине ненадлежащего ранее произведённого ремонта, что при должной степени добросовестности специалистов СТОА каждой из уполномоченных производителем организаций могло быть обнаружено, а с учётом наличия возражений потребителя - не организовали проведение независимой экспертизы, вопреки требованиям абзацев 2-3 пункта 5 Закона о защите прав потребителей.
На основании абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таких доказательств стороной соответчиков по делу не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае со всей очевидностью установлен факт нарушений прав потребителя ввиду наличия в приобретённом им транспортном средстве существенного недостатка - выявленного неоднократно, проявившегося вновь после его устранения, неустранимого без несоразмерных затрат времени - не устранённого до настоящего времени.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18, пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, с ЗАО "Рено Россия" подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи от 16.08.2016 N денежные средства в размере 679 990 рублей за автомобиль ненадлежащего качества, а также разница между этой ценой товара на момент заключения указанной сделки и не опровергнутой ответчиком ценой аналогичного товара на момент рассмотрения спора в суде - 804 990 рублей (т. 2 л.д. 96), в размере 125 000 рублей.
Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то на истце лежит корреспондирующая обязанность по возврату ответчику по его требованию спорного товара в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Материалами дела подтверждается, что истцом приобретено дополнительное оборудование для спорного автомобиля в целях улучшения его потребительских качеств, на сумму 19 500 рублей (т. 1 л.д. 93-94, 105).
Поскольку автомобиль возвращается изготовителю, то данные улучшения являются убытками потребителя, а их стоимость подлежит взысканию с ЗАО "Рено Россия" в полном объёме, учитывая, что их размер не оспорен как-либо ответчиком.
Судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде стоимости услуг платной стоянки автомобиля в размере 4 400 рублей и услуг по замене автошин в размере 1 000 рублей, поскольку названные убытки не связаны с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, а являются текущими эксплуатационными расходами владельца транспортного средства и, кроме того, истец, по его утверждению в апелляционной инстанции, отказался от их взыскания в суде первой инстанции и не поддерживает их на момент апелляционного разбирательства.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия потребителя оставлена ЗАО "Рено Россия" без исполнения, то истец вправе требовать с ответчика законную неустойку.
Учитывая требование Ильина С.В. о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства и разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка, исчисленная на дату вынесения судебного постановления, то есть за период с 20.10.2018 по 04.02.2020 составит 3 807 602 рубля 70 копеек (расчёт: 804 990 * 473 * 1% / 100).
Руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, судебная коллегия в резолютивной части судебного постановления полагает необходимым указать на взыскание этой неустойки до момента фактического исполнения решения суда в части обязательства по возврату стоимости товара на момент рассмотрения спора в размере 804 990 рублей.
Также истец вправе требовать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 316 046 рублей 35 копеек (расчёт: (804 990 + 19 500 + 3 807 602,70) * 50%).
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, а размер штрафа - до 100 000 рублей. Требования потребителя об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы, вместе с тем общий размер штрафных санкций по делу составил 760,71% от стоимости товара, что свидетельствует об их явной неразумности и чрезмерности. В связи с этим их общий размер уменьшается судебной коллегией до размера сопоставимого с 43,48% от стоимости товара.
Довод ЗАО "Рено Россия" о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение досудебного экспертного исследования, поскольку такое предварительное получение данного документа является разумным и необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.
Оснований для снижения размера этих досудебных издержек ввиду их чрезмерности судебная коллегия не усматривает и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью, хотя представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.
Следовательно, с ЗАО "Рено Россия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 61).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.02.2016 N 9-КГ16-2, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, либо непосредственно экспертного учреждения, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой кем-либо из спорящих сторон не представлены, при этом от экспертного учреждения - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 30 381 рубль, не уплаченных ответчиком ЗАО "Рено Россия" на основании определения районного суда при назначения этой экспертизы (т. 2 л.д. 66).
Таким образом, с ЗАО "Рено Россия" в пользу непосредственно ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 30 381 рубль.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, облагаемых на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 12 444,90 рубля, плюс 300 рублей -за требования о компенсации морального вреда, облагаемых государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 этого Кодекса, а в совокупном размере - 12 744,90 рубля, то эта сумма подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика ЗАО "Рено Россия" в доход местного бюджета.
Наличие других судебных расходов, связанных, в том числе, с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Воронежа от 31 мая 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ильина Сергея Викторовича к Закрытому акционерному обществу "Рено Россия" удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рено Россия" в пользу Ильина Сергея Викторовича убытки - уплаченные по договору купли-продажи от 16.08.2016 N денежные средства в размере 679 990 (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей за автомобиль ненадлежащего качества, разницу между ценой товара на момент заключения указанной сделки купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения в суде спора в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, убытки в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей - стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль ненадлежащего качества, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку за период с 20.10.2018 по 04.02.2020 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку исходя из ставки 1% от цены товара 804 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Обязать Ильина Сергея Викторовича после получения взысканных денежных средств возвратить ЗАО "Рено Россия" автомобиль <данные изъяты>, за счёт этого ответчика.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рено Россия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 30 381 (тридцать тысяч триста восемьдесят один) рубль.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рено Россия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ильина Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" отказать полностью.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
