Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желонкиной В. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года, которым постановлено исковые требования публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Желонкиной В. Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Желонкиной В. Г. в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" ущерб в сумме 1199900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14199 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Желонкиной В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1295000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14675 руб.

В обоснование искового требования указано, что 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак , застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств. Страховое возмещение составило 1695000 руб., которые были выплачены истцом. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Желонкина В.Г., управлявшая автомобилем <...>, государственный регистрационный знак . Понесенные ПАО СК "Росгосстрах" расходы, превышающие лимит ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия Желонкиной В.Г. в порядке суброгации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Желонкина В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой ущерба, составившей 1199900 руб. Полагает, что данная сумма излишне завышена. По мнению Желонкиной В.Г., подлежала взысканию сумма не более 1109000 руб., поскольку именно эта сумма составляет разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , с учетом износа на момент ДТП (1509999 руб.) и суммой произведенной истцу страховой выплаты в размере 400000 руб.

Выслушав Желонкину В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего Хабибуллину Р.К., и <...>, государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего Желонкиной В.Г.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Желонкина В.Г.

На момент ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств. ПАО СК "Росгосстрах", выполняя условия данного договора, выплатило Хабибуллину Р.К. страховое возмещение в сумме 1695000 руб.

Гражданская ответственность Желонкиной В.Г. была застрахована в порядке обязательного страхования в АО "СОГАЗ".

В силу положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "СОГАЗ" выплатило ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в пределах лимита ответственности Желонкиной В.Г. в сумме 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак , составляет 1598700 руб. (с учетом износа), 1599900 руб. (без учета износа).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1199900 руб., из расчета: 1599900 руб. (стоимость ремонта автомобиля Хабибуллина Р.К. без учета износа) - 400000 руб. (сумма возмещения по договору обязательного страхования виновника ДТП).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа противоречат положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желонкиной В. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка