Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-924/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4224/2020 по иску Мазненкова Кирилла Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Лишенко О.Ю., судебная коллегия

установила:

Мазненков К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2019 в 00.50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 67, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц, г/н , под управлением Никоняна Г.А., Шевроле Клан, г/н , под управлением Туйчибоева Н.К.

ДТП произошло по вине водителя Туйчибоева Н.К. В результате произошедшего ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. 04.02.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выдал направление ООО "Росоценка". 20.02.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что вышеназванный случай не признан страховым, указано, что заявленные повреждения не могли быть образован в результате произошедшего ДТП при заявленных обстоятельствах. С такими выводами истец не согласился и обратился к независимому специалисту. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 09.03.2019 все группы повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, г/н , находятся в зоне непосредственного контакта, направление следообразования соответствует механизму ДТП, по степени разрушающего воздействия и высоте расположения от опорной поверхности также не имеется противоречий. Все повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 504 533 руб. Истцом понесены расходы по составлению заключений в размере 12 500 руб.

17.08.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по составлению заключений в размере 12500 руб., неустойку за период с 27.02.2019 по 25.05.2020 в размере 400000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мазненкова К.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате специалиста в размере 12 500 руб., неустойку за период с 27.02.2019 по 25.05.2020 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ответчика в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., дополнительным решением от 19.10.2020 со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Оспаривает относимость повреждений к рассматриваемому ДТП. Указывает на неполноту и неясность судебной экспертизы. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая, не доказаны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2021 назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ( / / )4, производство по гражданскому делу приостановлено до проведения судебной экспертизы и получения ее результатов.

31.01.2021 гражданское дело вместе с экспертным заключением поступило в Свердловский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, 03.02.2019 в 00.50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 67, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц г/н , под управлением Никоняна Г.А., Шевроле Клан, г/н , под управлением Туйчибоева Н.К. оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Туйчибоев Н.К., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца. Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии Туйчибоев Н.К. не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

Гражданская ответственность Никоняна Г.А. при управлении им автомобилем Мерседес Бенц, г/н , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Туйчибоева Н.К. при управлении им транспортным средством Шевроле Клан, г/н Х788PA/96, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 09.03.2019 установлено, что все группы повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, г/н , находятся в зоне непосредственного контакта, направление следообразования соответствует механизму ДТП, по степени разрушающего воздействия и высоте расположения от опорной поверхности также не имеется противоречий. То есть, все повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 504 533 руб. (л.д. 13-46 т.1).

В соответствии с заключением ООО "Росоценка" от 20.02.2019, составленным по инициативе страховщика СПАО "Ингосстрах", повреждения автомобилей не имеют общих следовых пар, противоречат характеру взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, а также механизму и характеру образования следовых контактов при заявленном ДТП, а образование повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, г/н 197, могли быть получены только при обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП (л.д. 153-167 т.1).

Согласно заключению ООО "Спектр" от 15.05.2020, повреждения ТС Мерседес Бенц, г/н , не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л. д. 14-22 т.2).

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 27.08.2020 (эксперт ( / / )6, ( / / )7), из имеющихся повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, г/н С444PK/197, обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.02.2019, соответствует часть повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 437 400 руб. (л.д. 31-53 т.2).

Суд взял вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, эксперты ( / / )6, ( / / )7, которые составляли данное заключение, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и их квалификация подтверждена документально.

Более того, в судебном заседании эксперт ( / / )6 поддержал выводы, изложенные им в указанном заключении, подробно их мотивировал, ответил на все спорные вопросы участников процесса.

При изложенных обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

При этом суд пришел к выводу о том, что довод представителя ответчика о том, что на автомобиле Мерседес Бенц, г/н , имелись рассматриваемые повреждения до произошедшего ДТП, что подтверждается представленной видеозаписью, судом были отклонены, поскольку представленная видеозапись не позволяет установить обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Указанный факт подтвердил в судебном заседании и допрошенный эксперт ( / / )6

Между тем, согласиться с указанными выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судом также был отклонен, оценен судом как избранный способ защиты.

Представленное ответчиком заключение ООО "Росоценка", а также заключение ООО "Спектр" суд также не учел при принятии настоящего решения, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам в подтверждение отсутствия страхового события.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов решения суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что вопрос об относимости повреждений автомобиля Мерседес Бенц, г/н , причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2019, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", проведенной в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы на основе имеющихся материалов дела, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, г/н , обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.02.2019, с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н ? Если соответствуют, то какие?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос определить размер стоимости восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденным ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц, г/н , от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 03.02.2019, по состоянию на 03.02.2019.

Как следует из заключения эксперта ИП ( / / )4 от 31.03.2021 N 20210211-2, повреждения автомобиля, сравнивая высоту расположения повреждений, выделенных на контактирующих поверхностях Мерседес Бенц г/н (далее-КТС1) и Шевроле Клан, г/н , под управлением Туйчибоева Н.К. ( далее- КТС2), схожести высот, включая допустимые погрешности, возникающие в результате колебаний кузова, установлено не было. То есть, пространственное соответствие следов отсутствует.

Следы на КТС1 носят разрозненный, неединообразный характер образования. Так, если следы на фонаре и крышке багажника в большей степени соответствуют контакту с плоскостью, то следы на бампере в центральной части соответствуют контакту с отдельными выступающими элементами. При этом каких-либо значимых силовых воздействий в угловой части бампера не установлено. Вместе с тем, следы на КТС2 представляют собой комплекс объемных следов, занимающих большую часть фронтальной поверхности КТС2 и значительное внедрение. Очевидно, что следы на КТС1 и КТС2 несопоставимы. Таким образом, характер образования следов различается.

Относительно форм следов. Учитывая тот факт, что на поверхности КТС2 имеется локальный вдавленный след на капоте, при этом схожая форма деформации присутствует на госномере переднем, возможно восстановить наиболее вероятную форму следа - см. рис.5.4 - зону деформации. Как видно, форма деформации имеет резко выраженное ребро в центральной части. Выделенную зону КТС2 необходимо совместить с задней частью КТС1. Очевидно, что при любом варианте контакта автомобилей, передняя часть КТС2 и задняя часть КТС1, соответствующих по форме деформации КТС2 выступающих элементов на поверхности КТС1, не усматривается. Проведенный анализ форм следов показывает полное их несоответствие друг другу, то есть следовой изоморфизм отсутствует.

Рассматривая следы передней части КТС1, можно констатировать, что форма и характер их образования в целом соответствует контакту с обозначенным ограждением. Следы резко смещены назад, представлены глубокие локальные деформации, расположенные вдоль вертикальных линий. Однако отсутствие характерных следов на проезжей части свидетельствует о том, что событие контакта с ограждением и столбом могло иметь место при иных обстоятельствах, не связанных с контактом с КТС2, могло иметь место ранее.

В соответствии с проведенным исследованием было установлено:

1. Вещная обстановка, следы транспортных средств, оставленные на месте ДТП, положение автомобилей, в том числе: следы колес, осыпи различного характера не соответствуют заявленному механизму ДТП;

2. Следы контакта автомобилей друг с другом не находят отражения ни по высоте расположения, ни по характеру образования, ни по форме.

Установленные противоречия и несоответствия позволяют сделать вывод об отсутствии контакта между КТС1 и КТС2 и несоответствии описанных обстоятельств ДТП фактическим. При этом контакт КТС1 с дорожным ограждением и столбом имел место, но явился отдельным, независимым событием, не связанным с описанными в административном материале обстоятельствами и контактом с КТС2.

Таким образом, механические повреждения КТС1, не являются следствием ДТП с участием КТС2, а, следовательно, не являются последствием ДТП от 03.02.2019. Повреждения КТС1 были получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с Единой методикой в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Вместе с тем, в рамках данного исследования установлена невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта по заявленным повреждениям произведен быть не может.

В связи с чем, размер стоимости восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике на дату 03.02.2019 не производится.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4-Matic, г/н , VIN , обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.02.2019, с участием автомобиля CHEVROLET KLAN (LACETTI), г/н , VIN , не соответствуют.

Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4-Matic, г/н , VIN , получены при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, размер стоимости восстановительных работ (ущерба) автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4-Matic, г/н , VIN в соответствии с Положением о Единой методике на дату 03.02.2019 не производится. Ущерб причинен автомобилю MERCEDES-BENZ S500 4-Matic, г/н C444PK/197, VIN при иных обстоятельствах, отличающихся от изложенных в материалах дела.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Результаты судебной экспертизы соответствуют выводам заключения эксперта ООО "Росоценка", на основании которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения, а также соответствуют решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сделавшему выводы на основании проведенной проверки с учетом заключения ООО "Спектр". Заключение повторной судебной экспертизы ИП ( / / )4 от 31.03.2021 N 20210211-2 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, не содержит противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.