Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернеца Павла Валерьевича и его представителя Желтобрюхова Александра Петровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чернеца Павла Валерьевича к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия", обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернец П.В. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 13.12.2018 на 13 км. автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruser, г/н N, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 131 908 руб. Считал, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего нахождение проезжей части в состоянии, безопасном для движения транспортных средств, в результате чего автомобиль истца в условиях гололеда совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Определением судьи от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (далее - ГКУ РХ "Хакасавтодор").

Определением суда от 24.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия надлежащим - ГКУ РХ "Хакасавтодор", которое исключено из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (далее - ООО "ДСУ-7").

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 1 407 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 838 руб.

Представитель ответчика ООО "ДСУ-7" Долгова К.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что схема ДТП не подтверждает наличие гололеда на участке автодороги, где произошло ДТП. При составлении акта выявленных недостатков сотрудником ГИБДД не указан километр осматриваемого участка автодороги, к осмотру не были привлечены представители ООО "ДСУ-7". Между тем, 12.12.2018 и 13.12.2018 ответчиком производились работы по очистке проезжей части и обочин от снега, по устранению гололеда. Полагала, что ДТП произошло по вине истца, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ГКУ РХ "Хакасавтодор".

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернеца П.В., взыскав с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 701 руб. 50 коп.

С решением суда не согласны истец и его представитель Желтобрюхов А.П.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывают, что судом не дана надлежащая оценка акту N 711 о выявленных недостатках, рапорту сотрудника ГИБДД от 13.12.2018, протоколу, показаниями свидетелей, а также пояснениями самого истца, которыми опровергаются доводы ответчика об осуществлении подсыпки проезжей части с целью устранения гололеда. Считают, что суд неверно истолковал пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), нарушение которых вменено истцу. Отмечают, что в отсутствие подсыпки проезжей части, предупреждающих знаков о наличии наледи истец не мог обнаружить опасность для движения. Данные обстоятельства, по мнению апелляторов, свидетельствует об отсутствии вины истца в ДТП.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ДСУ-7" Башков М.С. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 в 19 часов 20 минут на 13 км автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Чернец П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 120, г/н N, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 13.12.2018, на момент осмотра места ДТП на проезжей части имелось обледенение, гололедица, погода пасмурная, видимость не ограничена, темное время суток. Температура воздуха -8С.

О наличии скользкости на дорожном покрытии, наледи указано также в акте N 711 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 13.12.2018 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего нахождение проезжей части в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, является ООО "ДСУ-7", которое на основании государственного контракта N Ф.2017.457635, заключенного 10.11.2017 между ГКУ "Хакасавтодор" и ООО "ДСУ-7", приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района, в том числе тяготеющих к г. Саяногорску.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 17 названного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 зимняя скользкость в зависимости от категории дороги подлежит устранению в течение 4 - 12 часов с момента ее обнаружения.

В Техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г. Саяногорск (приложение N 3 к государственному контракту от 10.11.2017 N Ф.2017.457635) определены виды, объемы работ, сроки их выполнения, в числе которых работы по распределению противогололедных материалов, по механизированной очистке покрытия и обочин от снега, периодичность их выполнения определена количеством дней образования зимней скользкости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО "ДСУ-7", путевыми листами, на участке дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки с 0 по 33 км в период с 12.12.2018 по 15.12.2018 производились работы по очистке проезжей части и обочин от снега, обработке проезжей части от гололеда путем россыпи противогололедного материала.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 05.02.2020, в период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в отношении ООО "ДСУ-7" дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не возбуждались.

Между тем, постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.06.2019 Чернец П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления суда следует, что Чернец П.В. 13.12.2018 на автодороге Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 120, г/н N, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД.

Судом по настоящему делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт". Согласно заключению N 31 от 24.04.2020, в условиях места происшествия определить характер и траекторию движения автомобиля Toyota Land Cruser 120, г/н N, до момента входа в поворот не представляется возможным ввиду отсутствия следов на проезжей части. Возможно лишь указать, что до момента ДТП автомобиль Toyota Land Cruser 120, г/н N, двигался по правой полосе движения (о чем свидетельствуют следы юза, начинающиеся па правой полосе движения). В момент входа в поворот автомобиль потерял управляемость ввиду заноса задней части по направлению хода часовой стрелки (о чем свидетельствуют следы юза с изменяющейся траекторией). Потеря управляемости могла возникнуть как по причине действий водителя, так и по причине состояния проезжей части. После съезда с проезжей части автомобиль Toyota Land Cruser 120, г/н N, развернувшись на угол около 90 градусов к продольной оси дороги, ввиду возникшего момента инерции опрокинулся на левую сторону. С технической точки зрения, для водителя автомобиля Toyota Land Cruser 120, г/н N, при соблюдении требований п. 10.1. ПДД на данном участке дороги опасности для движения не возникло. При указанных обстоятельствах, движении со скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля Toyota Land Cruser 120, г/н N, имел техническую возможность избежать заноса на данном повороте и опрокидывания в кювет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Савиных И.Н. пояснил, что проведенным исследованием установлено, что для водителя автомобиля Toyota Land Cruser 120, г/н N, при соблюдении требований п. 10.1. ПДД на данном участке дороги опасности для движения не возникло. Неправильные действия водителя создали аварийную ситуацию.

Приняв во внимание установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП, установив надлежащее содержание ответчиком ООО "ДСУ-7" вверенного ему участка автомобильной дороги, отсутствие нарушения сроков устранения скользкости на проезжей части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчиков в причинении истцу имущественного вреда не имеется.

Выражая несогласие с решением суда, апелляторы в жалобе указывают на неверное истолкование судом пунктов 1.5, 10.1 ПДД.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Между тем, материалами дела подтверждается, что действия истца в дорожной ситуации, имевшей место в момент ДТП, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД.

Также судебной коллегией подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на акт N 711 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, рапорт сотрудника ГИБДД от 13.12.2018, протокол, показания свидетелей, пояснения истца, поскольку судом дана оценка данным доказательствам в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами, и сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу имущественного вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернеца Павла Валерьевича и его представителя Желтобрюхова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка