Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-924/2021

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Самсонова А.А. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 апреля 2021 года, которым возвращено заявление Самсонова А.А. о приостановлении исполнительного производства N (****) от (дд.мм.гг.).

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N (****), возбужденного (дд.мм.гг.) года на основании исполнительного листа N (****) от (дд.мм.гг.), выданного Великолукским городским судом Псковской области во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 ноября 2020 года, которым было отменено решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 августа 2020 года по иску Баевых А.А. и В.А. к Самсонову А.А. и АО "Газпром газораспределение Псков" филиал г. Великие Луки Псковской области об обязании своими силами и за свой счет демонтировать путем раскопки трубу газопровода, проходящую через земельный участок с кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <****>, с восстановлением асфальтового покрытия, ссылаясь в обоснование требований на то, что им подано в Псковский областной суд заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 апреля 2021 года заявление Самсонова А.А. о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности. Разъяснено, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В частной жалобе Самсонов А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения ввиду его незаконности и необоснованности с направлением материала по его заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, ссылка судьи суда первой инстанции на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении его заявления не применима, поскольку на момент его обращения в суд с указанным выше заявлением апелляционная и кассационная жалобы уже были рассмотрены соответствующими инстанциями судов общей юрисдикции.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отменяет определение судьи первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая заявление Самсонова А.А., судья сослался на разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб правом приостановить исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Однако при этом не было учтено, что заявитель связывает необходимость приостановления исполнительного производства с подачей им в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда заявления о разъяснении решения суда (л.д. 8-9), на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство, в связи с чем приведенная в определении судьи ссылка на разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может быть признана состоятельной.

Более того, на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции размещена информация о том, что кассационная жалоба по вышеуказанному гражданскому делу рассмотрена судом кассационной инстанции 12 апреля 2021 года, то есть до даты обращения (16 апреля 2021 года) с указанным выше заявлением Самсонова А.А. о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 этого же Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность в городе Великие Луки, следовательно, в силу положений ст. 440 ГПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению Великолукским городским судом.

С учётом изложенного, определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 апреля 2021 года отменить.

Материал по заявлению Самсонова А.А. о приостановлении исполнительного производства направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: подпись Г.А. Ельчанинова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка