Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Федотовой Р.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова О. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Максимова О. М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е. Л.) о взыскании неустойки, ущерба,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Максимов О.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в общем размере 25 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и столкновения по вине ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ПАО "Россгосстрах" как страховщик в порядке прямого урегулирования убытков, описанное событие признало страховым случаем, однако, по мнению истца, направление на ремонт на СТОА выдало в нарушении действующего закона и его прав. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Максимова О.М. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 64 200 рублей и утрата товарной стоимости в размере 10 100 рублей. Кроме того, на случай не несвоевременного исполнения решения была присуждена неустойка, а в возмещении ущерба в виде расходов на оценку отказано. Не согласившись с таким решением в части неустойки и ущерба, считая, что присуждение неустойки не может ставиться в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком, просрочившим обязательство, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года в удовлетворении требований Максимова О.М. отказано.

С таким решением суда Максимов О.М. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, незаконно сослался на положения части 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик исполнил свои обязательства не на 20-ый срок, предусмотренный частью 21 статьи 12 названного Федерального закона. По мнению апеллянта, произведение выплаты страхового возмещения в установленный решением финансового уполномоченного срок не освобождает страховщика от уплаты неустойки за каждый день просрочки. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данные требования основаны на законе, в частности на положении пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Максимов О.М., представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Истец представил письменное заявление об отложении судебного заседания, в котором указал, что временно находится в другом городе. Принимая во внимание, что доказательств выезда Максимова О.М. из <адрес> к заявленному ходатайству приложены не были, то есть уважительность причины отсутствия истца подтверждена не была, то определением судебной коллегии в удовлетворении заявления было отказано. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Максимов О.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> в <адрес>, и столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО был привлечён к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшего транспортного средства Максимова О.М. и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность ФИО при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Максимова О.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов О.М. по договору цессии уступил ИП ФИО право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах".

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также величину утраты товарной стоимости. Эта претензия согласно сведениям об отслеживании почтового отправления на официальном сайте "Почта России" в сети Интернет (почтовый идентификатор N) ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ оформило направление на ремонт N, но сведений о его направлении и (или) выдаче потерпевшему непосредственно после оформления не представило.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов О.М. обратился к ответчику с новой претензией, в удовлетворении которой страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказал, сообщив, что выплата страхового возмещения будет осуществлена путём ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ПАО СК "Росгосстрах" направил новую претензию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N требования Максимова О.М. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 64 200 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 10 100 рублей. На случай неисполнения в десятидневный срок после вступления этого решения в законную силу, со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на взысканную сумму страхового возмещения 74 300 рублей, но не более 400 000 рублей. Во взыскании расходов по оценке, при это было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик решение финансового уполномоченного исполнил, перечислив истцу согласно платёжному поручению N сумму страхового возмещения в размере 74 300 рублей, то есть в присужденной сумме.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, Максимов О.М. обратилась в суд за защитой нарушенных прав потерпевшего.

Разрешая спор, и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" было исполнено в установленный десятидневный срок, и что в этом случае в соответствии с со статьёй 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик от уплаты неустойки и штрафа был освобождён. При таких обстоятельствах, районный суд посчитал не основанными на законе требования Максимова О.М. о взыскании неустойки. Отклоняя также требования о взыскании расходов по оценке, районный суд также указал, что доказательств несения этих расходов истцом не представлено.

Проверяя законность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его в части отказа во взыскании законной неустойки постановленным в нарушении требований действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, вызванного допущенной по вине страховщика просрочкой.

Применение же положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, предусматривающих освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности, в частности от уплаты неустойки (пени), обусловлено последовательным соблюдением страховой организацией установленных названным законом сроков осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства, а в последующем также своевременным исполнением вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", или же нарушением этих сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отказывая Максимову О.М. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки исключительно по мотиву своевременного исполнения ответчиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, районный суд приведённые выше положения закона не учёл, надлежащим образом не проверил и не оценил доводы истца о нарушении страховщиком сроков осуществления страховой выплаты.

Между тем, из материалов дела следует, и указанным решением финансового уполномоченного, которое страховщиком не оспаривалось, было установлено, что с учётом даты заключения договора страхования и выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО на момент ДТП, выплата истцу как потерпевшему страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю должна была быть произведена посредством организации и(или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, по первичному обращению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ выдача страховщиком направления на ремонт, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена не была. Наоборот, установлено нарушение со стороны ПАО СК "Росгосстрах" двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, исчисляемого в календарных днях, а, следовательно, порядка взаимодействия с потерпевшим при рассмотрении заявления последнего о страховой выплате, и более того, оставление без удовлетворения заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, требования Максимова О.М. о присуждении законной неустойки финансовым уполномоченным были признаны обоснованными.

Судебная коллегия также учитывает, что сведений о том, что исполнение обязательства по организации и проведения восстановительного ремонта в установленный срок было невозможно ввиду непреодолимой силы или по вине потерпевшего, по делу не установлено. Доводы ответчика, ответственного за допущение такой просрочки, об обратном, сводятся к неверной оценке фактических обстоятельств и во внимание не принимаются.

Таким образом, при достоверно подтверждённом факте несоблюдения ответчиком срока исполнения обязательства, отклонение решением суда требований Максимова О.М. о взыскании законной неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, являлось неправомерным. С учётом того, что требования о взыскании неустойки за данный период потребителем финансовых услуг финансовому уполномоченному заявлялось, однако, должным образом и в срок последним рассмотрено не было, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец в порядке части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" приобрёл право судебной защиты по данной части требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт принятый по делу судебный акт в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки незаконным, и полагает необходимым его отменить, приняв новое решение.

Рассчитывая размер положенной истцу ко взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, обязательства в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 64 200 рублей по обращению от 24 января 2018 года подлежали исполнению в срок до 13 февраля 2018 года включительно. Потому исчисляет неустойку за период с 14 февраля 2018 года до 27 февраля 2020 года (по день исполнения обязательства) в размере 495 624 рублей, из расчёта 64 200 рублей * 1% * 772 дня.

Также судебная коллегия учитывает факт нарушения страховщиком обязательства в части выплаты потерпевшему величину утраты товарной стоимости в размере 10 100 рублей по обращению от 15 августа 2019 года, которое подлежало исполнению в срок до 04 сентября 2019 года включительно. Потому исчисляет неустойку за период с 05 сентября 2019 года до 27 февраля 2020 года (по день исполнения обязательства) в размере 20 503 рублей, из расчёта 10 100 рублей * 1% * 203 дня.

Таким образом, общий размер неустойки с учётом установленного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ максимального предела составит 400 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).