Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года №33-924/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
с участием прокурора Савельевой А.О.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2021 года апелляционную жалобу Гайнановой Е. М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года, которым исковые требования Гайнановой Е. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлены без удовлетворения.
С Гайнановой Е. М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 26 786 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Гайнанова Е.М. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 50 000 руб.. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 апреля по 30 сентября 2019 года в размере 80 500 руб., штраф. Свои требования истец мотивировала тем, что 11 апреля 2016 года на перекрестке улиц Славянское шоссе и Воткинское шоссе г.Ижевска произошло столкновение автомобилей Volkswagen Polo государственный номер N под управлением Мальцева Д.С. и Toyota Land Cruiser государственный номер N под управлением Аракеляна М.М., в результате которого пассажир автомобиля Volkswagen Polo Гайнанова Е.М. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo Мальцева Д.С., который в нарушение пунктов 1.4., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Toyota Land Cruiser. За указанный противоправные действия приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года Мальцев Д.С. осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Polo ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением вреда, а страховщик произвел выплату в сумме 230 250 руб. Указанной выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, ответчиком не доплачено 50 000 руб. за повреждение "Травматический шок 1 степени". Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства страховщика влечет его ответственность в виде неустойки и штрафа, взыскание которых следует произвести в указанный истцом период и в заявленных им размерах. В досудебном порядке спор сторон не урегулирован, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции представитель истца Подкин Д.Г., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что диагноз "Травматический шок 1 степени" установлен истице клинически при поступлении в стационар и подтверждается выпиской из истории болезни, Гайнанова Е.М. получила лечение по этому диагнозу, о чем свидетельствуют записи в карте о назначении соответствующих препаратов. Объективным признаком данного диагноза является запись о пониженном артериальном давлении истца.
В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю., действующий по доверенности, с требованиями Гайнановой Е.М. не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования и на отсутствие объективных признаков травматического шока в представленных истцом доказательствах.
В суде первой инстанции помощник прокурора Шамситова Р.А. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гайнановой Е.М.
Истец, третьи лица Мальцев Д.С. и Аракелян М.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Факт получения истцом повреждения "Травматический шок 1 степени" подтвержден достаточными доказательствами и влечет соответствующее возмещение ответчиком. При проведении судебной экспертизы эксперты подтвердили лишь отсутствие записей, характеризующих состояние истца как травматический шок, но наличие такого состояния не отрицали. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств и не имеет приоритетного значения по сравнению с представленными истцом выписками из истории болезни.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Подкин Д.Г., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы Гайнановой Е.М. поддержал.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Савельева А.О. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 11 апреля 2016 года на перекрестке улиц Воткинское шоссе и Славянское шоссе произошло столкновение автомобилей Volkswagen Polo государственный номер N под управлением Мальцева Д.С. и Toyota Land Cruiser 200 государственный номер N под управлением Аракеляна М.М., в результате которого пассажир автомобиля Volkswagen Polo Гайнанова Е.М. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля Volkswagen Polo Мальцевым Д.С. пунктов 1.4., 10.1., 10.2. ПДД РФ и его выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Toyota Land Cruiser, за что приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 апреля 2017 он осужден по части 2 статьи 264 УК РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Volkswagen Polo застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.
2 апреля 2019 года Гайнанова Е.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда её здоровью.
19 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению N 696 от 19 апреля 2019 года Гайнановой Е.М. выплачено 230 250 руб.
22 апреля 2020 года Гайнанова Е.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 000 руб.
30 апреля 2019 года ответчик в доплате страхового возмещения отказал.
31 июля 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Гайнановой Е.М. необоснованно отказано в принятии её обращения к рассмотрению.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила расчёта суммы страхового возмещения), разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив факты наличия у ответчика обязательства страховщика и его надлежащего исполнения последним, в удовлетворении требований Гайнановой Н.М. о доплате страхового возмещения и производных он него требований о взыскании неустойки и штрафа отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истицей решении приведены и мотивированы, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Наличию у ответчика обязательства страховщика и его надлежащему исполнению перед потерпевшей Гайнановой Е.М. судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Правилами расчёта суммы страхового возмещения установлен порядок определения размера страхового возмещения.
Согласно пункту 2 цитируемых Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Как указано в пункте 3 цитируемых Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
С учетом полученных Гайнановой Е.М. в результате ДТП телесных повреждений страховой компанией применены следующие нормативы для расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
а всего 46,05%, что составляет 230 250 руб. (500 000 руб. * 46,05%) и повлекло соответствующую выплату страховщиком.
Предметом спора сторон послужило право истца на получение страховой выплаты за шок травматический по пункту 67 утвержденных Правилами расчёта суммы страхового возмещения нормативов в размере 10% от страховой суммы.
Согласно пункту 4.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью потерпевший, в том числе, предоставляет документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством России, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
Согласно представленной в материалы дела выписке из истории болезни БУЗ "Первая республиканская клиническая больница" N 6773, Гайнанова Е.М. с 11 по 14 апреля 2016 года находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ "Первая Республиканская клиническая больница" с клиническим диагнозом: <данные изъяты> Травматический шок I ст.
В выписке из истории болезни БУЗ УР "Городская клиническая больница N 7 МЗ УР" N 14503/225 отражен факт стационарного лечения Гайнановой Е.М. в указанном учреждении с 14 апреля по 27 мая 2016 года, диагноз Травматический шок I ст. в перечне заболеваний больного отсутствует.
В карте стационарного больного БУЗ "Первая республиканская клиническая больница" Гайнановой Е.М. N 6773 имеется сопроводительный лист станции (отделения) СМП, которая доставила больную в стационар, диагноз Травматический шок I ст. отсутствует.
Не установлен указанный диагноз и по результатам первичного осмотра при поступлении больного в стационар.
При первичном осмотре в отделении совместно с зав.отделением, проведенном в день поступления в стационар больного Гайнановой Е.М., в установлен диагноз: <данные изъяты> Травматический шок I ст.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной БУЗ УР "Бюро СМЭ МЗ УР" N 46 от 9 сентября 2020 года, в представленных медицинских документах на имя Гайнановой Е.М. в обоснование диагноза "Травматический шок I степени" имеется запись в сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи об артериальном давлении у пострадавшей 90/60 мм рт.ст.; данных о частоте сердечных сокращений и частоте дыхательных движений в указанном листе не содержится; при первичном осмотре Гайнановой Е.М. в БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" 11 апреля 2016 года в 02 ч. 00 мин. (через 55 мин. после травмы) признаки шока у нее отсутствуют (пострадавшая в сознании, ориентирована, критична, зрачки равны, фотореакции живые, лицо симметричное, дышит сама, адекватна, АД 130/80 мм.рт.ст., пульс 82 удара в минуту), 11апреля 2016 года в 10 ч. 00 мин. (почти через 9 часов после травмы) Гайнанова Е.М. в ясном сознании, глазные щели симметричны, фотореакции живые, речь не нарушена, кожные покровы и видимые слизистые физиологической окраски, дыхание самостоятельное, адекватное, частота дыхательных движения 14 в минуту, тоны сердца громкие, ритмичные, частота сердечных сокращений 69 в минуту, артериальное давление не измерялось. В последующих записях признаков, указывающих на наличие у Гайнановой Е.М. травматического шока, также не установлено. Таким образом, установленный Гайнановой Е.М. диагноз "Травматический шок" необходимым объемом объективных диагностических критериев не подтвержден.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Малков А.В. указал на то, что при заданных судом обстоятельствах причинения вреда в равной степени вероятным является то, что Гайнанова Е.М. испытала травматический шок и то, что она его не испытывала, однако, представленными на экспертизу медицинскими документами травматический шок у Гайнановой Е.М. не подтвержден.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное к возмещению повреждение здоровья достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.
Судом первой инстанции стороне истца предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие получение Гайнановой Е.М. в результате ДТП повреждения "Травматический шок I ст.", в том числе разъяснено право на проведение по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Истица приведенным правом не воспользовалась и иных достоверных и достаточных доказательств получения ею повреждения "Травматический шок I ст." при заявленных обстоятельствах причинения вреда не представила.
Поскольку факт получения повреждений в большем, чем возместил ответчик, объеме истица не доказала, постольку основания для удовлетворения её требований, основанных на указанном обстоятельстве, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иная оценка Гайнановой Е.М. приведенных обстоятельств о её безусловной правильности не свидетельствует и отмену правильного по существу решения не влечет.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о равном доказательственном значении представленных в материалы дела выписки из истории болезни и заключения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия с ними не соглашается.
По смыслу процессуального закона доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Сведения, содержащиеся в выписке, действительными не являются, поскольку указанное в ней заболевание Гайнановой Е.М. объективными признаками, позволяющими его диагностировать, не подтверждено.
Заключение экспертизы приведенному критерию, напротив, отвечает, поскольку позволяет проверить обстоятельства, которые исследовал эксперт и в связи, с которыми пришел к соответствующему выводу. В этом процессуальном смысле заключение судебной экспертизы подтверждает не то, что травматический шок Гайнанова Е.М. не испытала, а лишь то, что тех признаков, которые зафиксировал специалист при её поступлении в медицинское учреждение, недостаточно, чтобы диагностировать такое повреждение здоровья.
Применительно к рассматриваемому правоотношению сказанное означает не превалирование одних доказательств над другими, а недоказанность юридически значимых обстоятельств, которые должна доказать сторона истца.
Правильным с точки зрения критериев оценки доказательств является и вывод суда первой инстанции о том, что представленная истицей выписка из истории болезни не отвечает и требованиям достаточности доказательств. Указанное доказательство не содержит необходимый и позволяющий подтвердить заявленные Гайнановой Е.М. суду обстоятельства объем сведений.
Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом первой инстанции решения и заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба истца не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнановой Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка