Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Голубевой О.Ю.,
при помощнике судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по частной жалобе Петровой Н.А. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Иск Петровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Петровой Н.А. её право на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда после устранения допущенного нарушения",
установил:
Петрова Н.А., ссылаясь на причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2018 г. материальный ущерб, а также факт не полной выплаты ей, как потерпевшей, страхового возмещения, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13216 руб.; неустойку - 89604,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50%; а также судебные издержки, в частности: за составление экспертного заключения - 20000 руб.; на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора - 28000 руб., на оплату нотариальных услуг - 1980,00 руб.
В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не приняли.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением, Петрова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на поверхностный и формальный характер отказа финансового уполномоченного в принятии её обращения. Считает, что она реализовала свою обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратившись к страховщику с претензией 01.02.2019. Закон не обязывает её дважды обращаться с такой претензией к финансовой организации.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны, при надлежащем извещении, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения в силу следующего.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
С 1 июня 2019 г. вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Соответственно, с 1 июня 2019 г. споры, касающиеся исполнения обязательств, урегулированных ФЗ "Об ОСАГО", до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешённые по состоянию на 1 июня 2019 г. разногласия между потерпевшим и страховщиком должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя (ч.4 ст. 18 Закона N 123) зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Как следует из содержания искового заявления, 8 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Петрова Н.А. обратилась в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала данный случай страховым, выплатив истцу 37384 руб.
Истец Петрова Н.А. инициировала проведение независимой технической экспертизы специалистом ООО "Северная Столица". Согласно экспертному заключению N от 14 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила: без учета износа - 66900 руб., с учетом износа - 50600 руб. Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила 20000 руб.
01 февраля 2019 г. истец обратился с досудебной претензией к страховщику с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 13216 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб. 05 марта 2019 г. в удовлетворении досудебной претензии страховщиком было отказано.
26 ноября 2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Уведомлением от 3 декабря 2019 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что из обращения не следует, что после 1 июня 2019 г. Петрова Н.А. обращалась в ООО "НСГ - "РОЭНЕРГО" с заявлением о предмете спора в порядке, предусмотренном статьей 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
23.11.2020 Петрова Н.А. через органы почтовой связи направила в суд настоящее исковое заявление, полагая, что предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора ею соблюден.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, районный суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, поскольку решение по обращению Петровой Н.А. финансовый управляющий не принимал, а отказ в принятии к рассмотрению обращения таковым решением не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку, обращаясь с настоящим иском в суд после 1 июня 2019 г., истец Петрова Н.А. была обязана представить надлежащее доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора из перечня, приведённого в части 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Петровой Н.А. не может расцениваться как отказ в принятии обращения к рассмотрению по ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Петровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
