Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиденко Дениса Николаевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 октября 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Сиденко Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика Сиденко Д.Н. - Моисеенковой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Сиденко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 350896 руб. 16 коп. (171840 руб. 92 коп. - основной долг, 179055 руб. 24 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом), указав в обоснование требований, что 07.08.2014 между ОАО "Лето Банк" и Сиденко Д.Н. заключен кредитный договор N 13417429, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 182000 руб. на 47 месяцев под 39,9% годовых, право требования образовавшейся у ответчика задолженности по которому передано 02.10.2017 по договору цессии ООО "Филберт", требование которого о погашении долга в указанной сумме оставлено ответчиком без внимания, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон при наличии ходатайства ООО "Филберт" о разрешении спора в отсутствие его представителя.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18.10.2019 с Сиденко Д.Н. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 13417429 от 07.08.2014 в размере 350896 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6708 руб. 96 коп. (л.д. 93-95).
В апелляционной жалобе Сиденко Д.Н. просит об отмене решения суда, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в его не извещении о времени и месте разбирательства по делу и пропуске срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что решение принято в отсутствие сторон, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено Сиденко Д.Н. по двум адресам: ... (л.д.89-90), оба извещения возвращены по истечение срока хранения.
При этом согласно паспортных данных Сиденко Д.Н. 22.12.2015 снят с регистрационного учета по адресу: ..., а 10.10.2019 - по адресу: ..., по которым он извещался судом первой инстанции, с 06.12.2019 по 06.12.2020 он временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... (л.д.125-126).
В свою очередь ..., была отчуждена Сиденко Д.Н. по договору купли-продажи от 18.03.2019 (л.д.127).
При изложенным обстоятельствах рассмотрение настоящего дела по существу без участия Сиденко Д.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для перехода к рассмотрению ходатайства апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение процессуальных норм является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сиденко Д.Н. не явился, обеспечив явку своего представителя Моисеенковой Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно, что положениями кредитного договора, не предусмотрено право Банка на передачу ООО "Филберт", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, прав (требований) к должнику, принадлежащих Банку, без согласия последнего.
Истец ООО "Филберт", будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явился, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, просит решение суда оставить без изменения, указав, что суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, поскольку ответчиком последний платеж в счет исполнения обязательств по договору осуществлен - 17.12.2015, в связи с чем истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика Сиденко Д.Н. - Моисеенковой Е.А., руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ООО "Филберт".
Заслушав объяснение представителя ответчика Сиденко Д.Н. - Моисеенковой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
С учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции истребовано у мирового судьи судебного участка N 24 в МО "Сафоновский район" Смоленской области гражданское дело N 2-1313/18-24 по заявлению ООО "Филберт" к Сиденко Д.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 07.08.2014 между ОАО "Лето Банк" и Сиденко Д.Н. заключен кредитный договор N 13417429, в форме Согласия заемщика на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, ознакомления с Условиями предоставления кредитов по программе "Супер Лето", Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 182000 руб. на 47 месяцев под 39,9% годовых. При оформлении кредита Сиденко Д.Н. застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по услуге "Участие в программе страховой защиты" по программе "Стандарт" (л.д. 6-10, 12-24).
Указанные денежные средства зачислены на текущий счет заемщика, тем самым истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается расширенной выпиской по счету в отношении Сиденко Д.Н. за период с 01.01.2017 по 03.10.2017 (л.д. 28-36).
Следовательно, с момента подписания заявления и получения кредита у ответчика возникла обязанность по выполнению условий кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора должник обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, размер которых (за исключением последнего) составляет 9 800 руб. 07 числа каждого месяца, последний платеж в размере 2035 руб. 06 коп. (л.д. 12-13).
Составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита являются Согласие заемщика договора потребительского кредита и График платежей по договору потребительского кредита.
В соответствии с п. 12 Согласия заемщика потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.
В соответствии с решением N 01/16 единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д. 59).
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Сиденко Д.Н. длительное время не вносил ежемесячные платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 02.10.2017 составляет 350896 руб. 16 коп., из которых: основной долг - 171 840 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 179 055 руб. 24 коп. (л.д. 26-27).
02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1368, по условиям которого ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по погашению задолженности по кредитному договору N 13417429 от 07.08.2014 в размере 350896 руб. 16 коп. (л.д. 37-46).
Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.
Направленное ООО "Филберт" в адрес Сиденко Д.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в сумме 350 896 руб. 16 коп. оставлено без внимания (л.д. 47-48).
Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 388 гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кроме того, п. 13 Согласия заемщика предусмотрено, что ответчик Сиденко Д.Н. согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично), своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 7).
Таким образом, у ООО "Филберт" возникло право требования к Сиденко Д.Н. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 13417429 от 07.08.2014.
Учитывая, что Сиденко Д.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 07.08.2014 не исполнял, что привело к образованию задолженности, то имеются все основания для её взыскания в пользу ООО "Филберт".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сиденко Д.Н., не оспаривая сам факт заключения договора кредитования и получения по нему денежных средств, а также наличия заявленной задолженности, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, по его мнению, взыскание задолженности произведено за пределами 3-х летнего срока, при этом исчисление необходимо производить с 07.03.2015.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума).
Судебной коллегией установлено, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться каждое 07 число нового месяца по графику в период с 07.08.2014 по 07.07.2018 (л.д. 12-13).
Последний платеж в погашение кредита осуществлен ответчиком 17.12.2015, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017, после чего исполнение обязательств по кредитному договору прекращено (л.д. 28).
Таким образом, о нарушении своего права банк, а затем истец должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, применительно к каждому ежемесячному платежу.
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу от 17.12.2015 г., начал течь на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа.
В связи с наличием задолженности истец ООО "Филберт" 01.09.2018 обратился к мировому судье за судебным приказом, который выдан 11.09.2018, однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от 26.04.2019 отменен, в свою очередь настоящий иск был направлен истцом в суд 17.08.2019, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа (л.д. 49, 62; гражданское дело N 2-1313/2018-24, л.д. 45, 47).
Поскольку ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, перерыва в осуществлении судебной защиты с момента обращения общества с заявлением о вынесении судебного приказа не имеется.
Следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен и заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.
Доводы апелляционной жалобы об окончании срока исковой давности несостоятельны, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.
Согласно представленному расчету по состоянию на 02.10.2017 (передача прав требований) задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 350896 руб. 16 коп., из которых: 171840 руб. 92 коп. - основной долг, 179055 руб. 24 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 26-27).
Расчет долга произведен в полном соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, доказательств его неверности стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем он принимается за основу при вынесении решения.
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО "Филберт" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 350896 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708 руб. 96 коп.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Сиденко Дениса Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 350896 (триста пятьдесят тысяч восемьсот девяноста шесть) рублей 16 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей 96 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
