Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-552/2020 по иску Екимовой Анастасии Юрьевны к Екимову Анатолию Николаевичу об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании общим долгом супругов обязательства, возникших в период брака на основании кредитного договора, заключенного одним из супругов, по встречному иску Екимова Анатолия Николаевича к Екимовой Анастасии Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств
по апелляционной жалобе Екимова Анатолия Николаевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 октября 2020 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя Екимова А.Н. Шахова М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Екимову А.Ю. и ее представителя Козловского С.В. возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Екимова А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что в период с 23 октября 2009 года до 26 ноября 2019 года состояла в зарегистрированном браке с Екимовым А.Н. От совместного браке имеют несовершеннолетних детей: сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака ими было приобретено движимое и недвижимое имущество. В связи с тем, что добровольно не смогли разделить имущество, просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов в следующем порядке:
выделить в ее собственность автомобиль марки "Фольксваген Гольф", регистрационный N, 1988 года выпуска, взыскав с нее в пользу Екимова А.Н. денежную компенсацию половины стоимости транспортного средства в размере 20 000 руб. (стоимость 40 000 рублей);
выделить в собственность каждого из бывших супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>;
выделить в собственность Екимову А.Н. движимое имущество: перфоратор Bosch GBH 2400, стоимостью 8200 руб., шлиф-машину угловую Bosch, стоимостью 4400 руб., электролобзик Bosch GST 75 BE, стоимостью 6200 руб., системный блок, стоимостью 24200 руб., монитор Samsung, стоимостью 6800 руб., клавиатуру a4tech, стоимостью 900 руб., МФУ Epson L222, стоимостью 11800 руб., общей стоимостью 62 500 руб., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости этого имущества в размере 31 250 руб.
Также просила признать общим долгом супругов обязательства, возникшие в период брака на основании кредитного договора N, заключенного 7 ноября 2018 г. между ней (Екимовой А.Ю.) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит в размере 240 128 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,80% годовых. Долговые обязательства не исполнены. Договор был заключен в период брака, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Екимов А.Н., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, в котором также просил разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке. Передать Екимовой А.Ю. в собственность следующее движимое имущество: стиральную машина LG, стоимостью 6500 руб., газовый котел Bosch, стоимостью 19000 руб., морозильник Indesit, стоимостью 5500 руб., холодильник LG, стоимостью 10000 руб., телевизор Samsung, стоимостью 6500 руб., стол компьютерный, стоимостью 2600 руб., шкафа-купе, стоимостью 5000 руб., шкаф-пенал, стоимостью 2000 руб., сервант, стоимостью 2500 руб., шкаф, стоимостью 3000 руб., шкаф платяной, стоимостью 6500 руб., диван-кровать, стоимостью 7000 руб., диван, стоимостью 5000 руб., кровать двуспальная, стоимостью 6500 руб., общей стоимостью 87 600 руб. Поскольку данное имущество осталось в жилом доме, в котором осталась проживать Екимова А.Ю. с детьми, просил данное имущество передать в собственность истице, взыскав с нее в его пользу 43 800 рублей. Взыскать с Екимовой А.Ю. половину стоимости за два велосипеда марки "Trex" (5000 руб.: ? = 2500 руб.) и "Grand Rock" (5000 руб. : ? = 2500 руб.), поскольку бывшая супруга продала велосипеды без его согласия.
Также указывал на то, что 13 ноября 2017 года между ним (Екимовым А.Н.) и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен потребительский кредит в размере 838 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,9% годовых. После прекращения семейных отношений по данному кредитному договору им в период с 15 августа 2019 года по 4 марта 2020 года выплачено 635 264,12 руб. Таким образом, кредитные обязательства перед Банком исполнены досрочно, в полном объеме.
5 июля 2018 года между ним (Екимовым А.Н.) и ООО "Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" был заключен договор займа N, по условиям которого ему предоставлен нецелевой займ в размере 137 569 руб. 89 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 30,9% годовых. После прекращения семейных отношений по данному договору займа им в период с 15 августа 2019 года по 4 марта 2020 года выплачено 72 831,16 руб. Таким образом, заемные обязательства исполнены досрочно в полном объеме. Денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Просил признать задолженность в размере 838 000 руб. по кредитному договору N от 13 ноября 2017 г., заключенному между ним и ПАО "Сбербанк России", общими долговыми обязательствами бывших супругов; взыскать с Екимовой А.Ю. в его пользу в счет половины суммы, уплаченных денежных средств в размере 317 632, 06 руб.;
- признать задолженность в размере 137 569, 89 руб. по договору займа N МФО/810/0204651 от 5 июля 2018 года, заключенному между ним и АО ООО "Микрофинансовая компания "ОТП финанс", общими долговыми обязательствами бывших супругов; взыскать с Екимовой А.Ю. в его пользу в счет половины суммы, уплаченных денежных средств в размере 36 415, 58 руб.
Также просил взыскать с Екимовой А.Ю. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 228 руб. 48 коп., судебные расходы по оценке имущества в размере 5 100 руб.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 октября 2020 года иск Екимовой А.Ю. и встречный иск Екимова А.Н. удовлетворены частично. Определены доли Екимовой А.Ю. и Екимова А.Н. в общем имуществе супругов - жилом доме, общей площадью 54,7 кв.м, расположенном по <адрес>, и земельном участке, с кадастровым N, площадью 1086 кв.м по тому же адресу, равными 1/2 доле у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Разделено нажитое супругами Екимовой А.Ю. и Екимовым А.Н. в браке имущество.
В собственность Екимовой А.Ю. выделено: автомобиль марки "Фольксваген Гольф", регистрационный N, 1988 г. выпуска, стоимостью 40000 руб.; стиральную машинку LG, стоимостью 6500 руб., холодильник LG, стоимостью 10000 руб., телевизор Samsung, стоимостью 6500 руб., стол компьютерный, стоимостью 2600 руб., шкаф-купе, стоимостью 5000 руб., шкаф, стоимостью 3000 руб., диван, стоимостью 5000 руб., кровать двуспальную, стоимостью 6500 руб.
В собственность Екимова А.Н. выделено: перфоратор Bosch GBH 2400, стоимостью 8200 руб., шлиф-машину угловую Bosch, стоимостью 4400 руб., электролобзик Bosch GST 75 BE, стоимостью 6200 руб., системный блок, стоимостью 24200 руб., монитор Samsung, стоимостью 6800 руб., клавиатуру a4tech, стоимостью 900 руб., МФУ Epson L222, стоимостью 11800 руб., морозильник Indesit, стоимостью 5500 руб., шкаф-пенал, стоимостью 2000 руб., сервант, стоимостью 2500 руб., шкаф платяной, стоимостью 6500 руб., диван-кровать, стоимостью 7000 руб.
Взыскана с Екимова А.Н. в пользу Екимовой А.Ю. денежная компенсация стоимости ? доли имущества, выделенного в собственность Екимова А.Н. за вычетом стоимости имущества, выделенного в собственность Екимовой А.Ю., в размере 450 руб.
Взыскана с Екимовой А.Ю. в пользу Екимова А.Н. денежная компенсация ? стоимости велосипеда в размере 2500 руб.
Произведен взаимозачет взысканных денежных сумм, взыскано с Екимовой А.Ю. в пользу Екимова А.Н. денежные средства в размере 2050 руб.
Признаны денежные обязательства по кредитному договору N, заключенному 7 ноября 2018 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Екимовой Анастасией Юрьевной, общим долгом бывших супругов Екимовой А.Ю. и Екимова А.Н. - по ? доли за каждым.
Признаны денежные обязательства по кредитному договору N, заключенному 13 ноября 2017 г. между ПАО "Сбербанк России и Екимовым Анатолием Николаевичем, общим долгом бывших супругов Екимовой А.Ю. и Екимова А.Н. - по ? доли за каждым.
Взыскано с Екимовой А.Ю. в пользу Екимова А.Н. денежные средства в размере 317 632,06 руб., что составляет 1/2 от суммы, оплаченной Екимовым Анатолием Николаевичем по кредитному договору N от 13 ноября 2017 года.
Признаны денежные обязательства по договору займа N, заключенному 5 июля 2018 г. между АО ООО "Микрофинансовая компания "ОТП финанс" и Екимовым Анатолием Николаевичем, общим долгом бывших супругов Екимовой А.Ю. и Екимова А.Н. - по ? доли за каждым.
Взыскано с Екимовой А.Ю. в пользу Екимова А.Н. денежные средства в размере 36 415,58 руб., что составляет 1/2 от суммы, оплаченной Екимовым А.Н. по договору займа N от 5 июля 2018 г.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взысканы с Екимова А.Н. в пользу Екимовой А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Возвращена Екимовой А.Ю. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12012,50 руб.
Взысканы с Екимовой А.Ю. в пользу Екимова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6433,35 руб., расходы по оценке движимого имущества в размере 4539 руб.
В апелляционной жалобе Екимова А.Н. ставится вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на неправильно определенные судом обстоятельств дела. Просит отказать в удовлетворении иска Екимовой А.Ю. в части требований о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, заключенному 7 ноября 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Екимовой А.Ю., ссылаясь на то, что свое согласие на заключение данного договора не давал. Денежные средства, полученные по данному договору, на нужды семьи не были потрачены. Полагает, что Екимовой А.Ю. следует передать все движимое имущество, которое находится в жилом доме, в котором она проживает, и половину стоимости взыскать в его пользу. Настаивает на том, что электроинструменты и компьютерная техника были приобретены им до брака, и на них режим совместной собственности, не распространяется.
В судебном заседании представитель Екимова А.Н. Шахов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда изменить.
Екимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Екимова А.Ю., ее представитель Козловский С.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что законных оснований для ее удовлетворения не имеется.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела при определении состава совместно нажитого имущества супругами, является не дата расторжения их брака, а время фактического прекращения ими ведения общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества.
Как следует из материалов дела, Екимов А.Н. и Екимова А.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 23 октября 2009 года до 26 ноября 2019 года. Брак расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 26 ноября 2019 года. Фактически брачные отношения между ними прекращены с 15 августа 2019 года.
По делу установлено, что в период брака Екимовым А.Н. и Екимовой А.Ю. было приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м, земельный участок площадью 1086 кв.м, с кадастровым N, расположенные по <адрес> на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2014 года (право собственности зарегистрировано за Екимовым А.Н.); автомобиль марки "Фольксваген Гольф", регистрационный N, 1988 года выпуска на основании договора купли-продажи от 2 июня 2017 года (зарегистрирован за Екимовой А.Ю.).
Факт того, что жилой дом, земельный участок и автомобиль являются общим имуществом супругов, сторонами в судебном заседании, не оспаривалось. Раздел данного имущества судом, сторонами не оспаривается.
В состав общего имущества супругов сторонами было включено следующее движимое имущество: перфоратор Bosch GBH 2400, шлиф-машина угловая Bosch, электролобзик Bosch GST 75 BE, системный блок, монитор Samsung, клавиатура a4tech, принтер МФУ Epson L222 (указано Екимовой А.Ю.).
Стиральная машина LG, морозильник Indesit, холодильник LG, телевизор Samsung, стол компьютерный, шкаф-купе, шкаф-пенал, сервант, шкаф, шкаф платяной, диван-кровать, диван, кровать двуспальная, велосипед марки "Trex", велосипед марки "Grand Rock" (указано Екимовым А.Н.).
В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества до брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Производя раздел движимого имущества и передавая в собственность Екимову А.Н. перфоратор Bosch GBH 2400, шлиф-машину Bosch, электролобзик Bosch GST 75 BE, системный блок, монитор Samsung, клавиатуру a4tech, МФУ Epson L222, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым, поскольку Екимовым А.Н. не представлено достоверных доказательств того, что данное имущество было приобретено им до брака, и не является совместно нажитым имуществом.
Из представленных фотографий вышеперечисленных электроинструментов не следует, что они были приобретены Екимовым А.Н. в период 2008-2009 года, то есть до заключения брака с Екимовой А.Ю. Платежных документов, квитанций суду представлено не было. Даты, указанные на упаковочном материале некоторых из инструментов, не свидетельствуют о дате их приобретения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное имущество подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Екимова А.Н. в части произведенной оценки данного имущества.
Судом первой инстанции за основу рыночной стоимости вышеуказанного имущества взят Отчет ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" N 981-03/20 от 25 сентября 2020 года, которым определена рыночная стоимость названных электроинструментов и компьютерной техники в общем размере 62 500 рублей.
Как следует из вышеназванного Отчета оценка электроинструментов и компьютерной техники произведена исходя из общей информации о том, что оцениваемое имущество приобретено в 2019 году. Стоимость имущества получена оценщиком затратным подходом. Осмотр оценки объекта оценщиком не проводился, в связи с чем техническое состояние вещей не оценивалось. Оценка производилась с допущением об очень хорошем техническом состоянии - практически нового оборудования, бывшего в недолгой эксплуатации и не требующего ремонта или замены каких-либо частей.
Как следует из информационного письма оценщика ООО "Стандарт Оценка" размер рыночной стоимости электроинструментов и компьютерной техники определен - 14 400 рублей. При этом оценщиком осматривались сами вещи, было принято во внимание их техническое состояние, степень износа.
Судебная коллегия полагает, что более достоверными сведениями о стоимости электроинструментов и компьютерной техники являются сведения, изложенные в письме ООО "Стандарт оценка", поскольку оценщик исходил из их технического состояния, степени износа.
Производя раздел движимого имущества и передавая Екимовой А.Ю. стиральную машинку LG, холодильник LG, телевизор Samsung, стол компьютерный, шкаф-купе, шкаф, диван, кровать двуспальную, а Екимову А.Н. морозильник Indesit, шкаф-пенал, сервант, шкаф платяной, диван- кровать, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы в части передачи всего названного имущества Екимовой А.Ю., не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что один из велосипедов был продан одним из супругов в период брака, а второй велосипед остался у Екимовой А.Ю., в связи с чем суд правомерно взыскал с Екимовой А.Ю. ? доли стоимости за велосипед.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака у сторон возникли общие обязательства по кредитным договорам от 13 ноября 2017 года, заключенным между Екимовым А.Н. и ПАО "Сбербанк России", от 5 июля 2018 года заключенным между Екимовым А.Н. и ООО "Микрофинансовая компания "ОТП Финанс". Кредитные обязательства перед банками погашены досрочно Екимовым А.Н., в связи с чем судом правомерно признаны обязательства по названным кредитным договорам общими долгами бывших супругов и взысканы с Екимовой А.Ю. в пользу Екимова А.Н. оплаченные денежные средства в долевом соотношении. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Судом также признаны обязательства по кредитному договору от 7 ноября 2018 года, заключенного между Екимовой А.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" общими обязательствами бывших супругов. Выводы суда в данной части оспариваются Екимовым А.Н. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в опровержение доводов апелляционной жалобы, Екимовой А.Ю. предоставлены доказательства о том, что в период брака она занималась предпринимательской деятельностью по предоставлению косметологических услуг (выписка из ЕГРИП).
7 ноября 2018 года ею с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 240 128 руб. для приобретения косметических средств.
8 ноября 2018 года Екимова А.Ю. перевела денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 155 792 руб. на счет ООО "Макеа Леди" в качестве оплаты товара в рамках договора от 23 октября 2018 года, что подтверждается ПАО Сбербанк Россия, чеком-ордером, товарными и расходными накладными. Полученные косметические средства для ухода за кожей, различные пасты Екимовой А.Ю. использовались при осуществлении деятельности по оказанию косметологических услуг.
С 9 октября 2018 года Екимова А.Ю. арендовала офис. Что подтверждается договором.
В октябре 2018 года Екимова А.Ю. посетила семинар, за который оплатила 24 000 рублей, предоставленных по кредитному договору; проводила курсы обучения учеников в арендуемом ею помещении. Доходы от предпринимательской деятельности тратились на нужды семья, на одежду для детей, на приобретение продуктов питания. О данной деятельности супруги Екимов А.Н. был осведомлен, что подтверждается перепиской в мессенджере "ВатсАп", фотографиями.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решения суда в части размера стоимости, переданного движимого имущества каждому из бывших супругов. В собственность Екимовой А.Ю. выделить движимое имущество на сумму 85 100 руб., Екимову А.Ю. - на сумму 37 900 рублей. Взыскать с Екимовой А.Ю. в пользу Екимова А.Н. компенсацию стоимости переданного имущества в сумме 23 600 рублей (85 100 руб. + 37 900 руб.= 123 000 руб.: ? = 61 500 руб. ) (85 100 руб. - 61 500 руб. = 23 600 руб.) и ? доли стоимости велосипеда в размере 2500 руб., всего 26 100 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области
от 19 октября 2020 года изменить и изложить в следующей редакции.
Исковые требования Екимовой Анастасии Юрьевны к Екимову Анатолию Николаевичу и встречные требования Екимова Анатолия Николаевича к Екимовой Анастасии Юрьевне удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество следующим образом.
Признать за Екимовой Анастасией Юрьевной и Екимовым Анатолием Николаевичем право собственности по ? доле в праве на жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым N, площадью 1086 кв.м, расположенные по <адрес>.
Выделить в собственность Екимовой Анастасии Юрьевне автомобиль марки "Фольксваген Гольф", регистрационный N, 1988 г. выпуска, стоимостью 40 000 руб., стиральную машину LG, стоимостью 6500 руб., холодильник LG, стоимостью 10000 руб., телевизор Samsung, стоимостью 6500 руб., стол компьютерный, стоимостью 2600 руб., шкаф-купе, стоимостью 5000 руб., шкаф, стоимостью 3000 руб., диван, стоимостью 5000 руб., кровать двуспальную, стоимостью 6500 руб., всего 85 100 рублей.
В собственность Екимова Анатолия Николаевича выделить перфоратор BoschGBH 2400, стоимостью 3200 руб., шлиф-машину угловую Bosch, стоимостью 1600 руб., электролобзик BoschGST 75 BE, стоимостью 1900 руб., системный блок, стоимостью 2200 руб., монитор Samsung, стоимостью 1200 руб., клавиатуру a4tech, стоимостью 100 руб., МФУ EpsonL222, стоимостью 4200 руб., морозильник Indesit, стоимостью 5500 руб., шкаф-пенал, стоимостью 2000 руб., сервант, стоимостью 2500 руб., шкаф платяной, стоимостью 6500 руб., диван-кровать, стоимостью 7000 руб., всего 37 900 рублей.
Взыскать с Екимовой Анастасии Юрьевны в пользу Екимова Анатолия Николаевича компенсацию стоимости переданного имущества в размере 23 600 руб. и ? доли стоимости велосипеда в размере 2500 рублей, всего 26 100 рублей.
Признать денежные обязательства по кредитному договору N, заключенному 7 ноября 2018 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Екимовой Анастасией Юрьевной, общим долгом бывших супругов Екимовой Анастасии Юрьевны и Екимова Анатолия Николаевича - по ? доли за каждым.
Признать денежные обязательства по кредитному договору N 32759, заключенному 13 ноября 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Екимовым Анатолием Николаевичем, общим долгом бывших супругов Екимовой Анастасии Юрьевны и Екимова Анатолия Николаевича - по ? доли за каждым.
Взыскать с Екимовой Анастасии Юрьевны в пользу Екимова Анатолия Николаевича денежные средства в размере 317 632,06 руб., что составляет 1/2 доли от суммы, оплаченной Екимовым Анатолием Николаевичем по кредитному договору N 32759 от 13 ноября 2017 г. в период с 15 августа 2019 г. по 4 марта 2020 г.
Признать денежные обязательства по договору займа N, заключенному 5 июля 2018 г. между АО ООО "Микрофинансовая компания "ОТП финанс" и Екимовым Анатолием Николаевичем, общим долгом бывших супругов Екимовой Анастасии Юрьевны и Екимова Анатолия Николаевича - по ? доли за каждым.
Взыскать с Екимовой Анастасии Юрьевны в пользу Екимова Анатолия Николаевича денежные средства в размере 36 415 руб. 58 коп., что составляет 1/2 от суммы, оплаченной Екимовым Анатолием Николаевичем по договору займа N от 5 июля 2018 г. в период с 15 августа 2019 г. по 4 марта 2020 г.
Всего взыскать с Екимовой Анастасии Юрьевны в пользу Екимова Анатолия Николаевича денежные средства в сумме 380 147,58 рублей.
В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
