Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО "Дом.РФ" к Пименову Игорю Ивановичу, Пименовой Татьяне Вячеславовне, Пименовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пименова И.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года,
установила:
АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Пименову И.И., Пименовой Т.В., Пименовой И.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 10 октября 2014 года между ОАО "<данные изъяты>" и ответчиками Пименовым И.И., Пименовой Т.В.. Пименовой И.И. заключен кредитный договор NN, по условиям которого заемщикам Банк предоставил кредит в сумме 2 225795 руб. на срок по 30 сентября 2034 года с процентной ставкой 12,5% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам Пименову И.И., Пименовой Т.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым). Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец АО "Дом.РФ". Систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств привело к образованию задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 сентября 2019 года в размере 2 131 033,56 руб., из которых: основной долг - 1546 982,69 руб.; плановые проценты - 407 755,98 руб.; пени по просроченным процентам - 145 228,38 руб.; пени по просроченному долгу - 31 066,51 руб. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 20 августа 2019 года составляет 1 893 000 руб.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пименова И.И., Пименовой Т.В., Пименовой И.И. указанную выше задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Пименову И.И., Пименовой Т.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 514 400 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 855,17 руб.
В судебном заседании представитель истца АО "Дом. РФ" и третьего лица Банк ВТБ (ПАО) Егоров В.А. просил удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Пименов И.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела соответчики Пименова И.И., Пименова Т.В. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики-Чувашии просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Третьи лица Центр занятости населения г.Чебоксары, Отдел опеки и попечительства администрации Московского района г.Чебоксары представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года взыскана в солидарном порядке с Пименова Игоря Ивановича, Пименовой Татьяны Вячеславовны, Пименовой Ирины Ивановны в пользу Акционерного общества "Дом.РФ" задолженность по кредитному договору N N от 10.10.2014 г. по состоянию на 4 сентября 2019 года в размере: 1 998 872,39 руб., из них: задолженность по основному долгу - 1 546 982,69 руб.; задолженность по процентам - 407 755,98 руб.; задолженность по пени - 44 073,72 руб., а так же расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 855,17 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Пименову Игорю Ивановичу, Пименовой Татьяне Вячеславовне по 1/2 доле в праве каждому, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 949 600 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Пименов И.И. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, суд в нарушение процессуальных норм гражданского законодательства не дал надлежащей оценки его доводам, а именно тому, что он не отказывается от своих обязательств по кредитному договору. Однако, ввиду появления в семье третьего ребенка, ухудшения материального положения его семьи неоднократно просил пересмотреть график погашения кредита. Банком ему отказано в реструктуризации задолженности, а также в предоставлении отсрочки по внесению платежей. Он является ветераном боевых действий, многодетным отцом, единственным кормильцем семьи; спорная квартира является единственным жильем его семьи, в счет оплаты которой были использованы средства материального капитала и единовременная выплата за рождение третьего ребенка с обязательством выделить в последующем доли в квартире детям. Судом также не учтено то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства по основному долгу не превышает 5%, указанных в ч.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (Залога недвижимости)". Указанное обстоятельство не позволяет обратить взыскание на предмет ипотеки. Необходимо принять во внимание и то, что при одновременном предъявлении двух взаимоисключающих требований о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество нарушаются права залогодателя - должника, поскольку в случае удовлетворения таких требований, ответчик произвольно может лишиться своего имущества в большем размере, чем сумма долга.
Третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики-Чувашии представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик Пименов И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу указания ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст. 54.1 приведенного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2014 года между ОАО "<данные изъяты>" и заемщиками Пименовым И.И., Пименовой Т. В., Пименовой И.И. заключен кредитный договор N N по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 225 795 рублей для целевого использования - приобретения в общедолевую собственность Пименова И.И. и Пименовой Т.В.(по 1/2 доле в праве) однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по 30 сентября 2034 года с процентной ставкой 12,5% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму денежных средств путем внесения согласно Графику ежемесячных платежей в размере 19 828 руб.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры.
Законным владельце закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора, в числе прочего, предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки путем предъявления письменного требования, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В пунктах 5.2., 5.3. договора сторонами согласованы условия, что при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
ОАО "<данные изъяты>" выполнил свои обязательства путем зачисления на счет заемщика по мемориальному ордеру от 10 октября 2014 года денежные средства в размере 2225795 рублей.
Заемщиками в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнялись принятые обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами с 1 сентября 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 4 сентября 2019 года в сумме 1998872,39 руб., из них: задолженность по основному долгу - 1 546 982,69 руб.; задолженность по процентам - 407 755,98 руб.; задолженность по пени по просроченным процентам - 145 228,38 руб.; пени по просроченному долгу - 31 066,51 руб.
5 августа 2019 года кредитором ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 5 сентября 2019 года в виду нарушения сроков оплаты, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и признавая его правильным, учитывая, что размер задолженности ответчиком не был оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом сумм основного долга, процентов, а также неустойки, размер которой был уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 44 073,72 руб.
Учитывая, что исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом недвижимого имущества, то в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1949600 руб. (равной 80% от-рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы по состоянию на 10 июня 2020 года).
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно материалам дела ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в установленном судом размере. Ответчиками допущено неоднократное нарушение обязательств по своевременному внесению платы в погашение займа и процентов, просрочка составляет более 3 месяцев и сумма задолженности превышает 5% от размера кредита, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований для признания допущенного заемщиками нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту направлены средства материнского капитала, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". При этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, поскольку согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
В данном случае обязанность ответчиков по оформлению квартиры в собственность их несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом не исполнили.
Кроме того, положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не предусматривают, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
То обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства ответчиков, не является препятствием для обращения на него взыскания применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца по отказу в реструктуризации кредита, на правильность выводов суда не влияет, поскольку решение вопроса о снижении процентной ставки, предоставлении кредитных каникул, увеличении срока погашения кредита, является прерогативой кредитора.
Само по себе наличие федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью.
В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта о том, что они предпринимали попытки урегулировать финансовые вопросы по кредиту, обращались к истцу за реструктуризацией долга, факта неисполнения условий кредитного договора не опровергают, не изменяют условий обязательства по обслуживанию долга и не освобождают ответчиков от возврата кредита.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пименова И.И.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
