Определение Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2021 года №33-924/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2021 года Дело N 33-924/2021
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Кочуковой Г.Н.
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варлахановой В.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2020 года,
установил:
Параничева П.О. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Варлахановой В.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 г. исковые требования Параничевой П.О. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Параничевой П.О. и ИП Варлахановой В.В. в должности контент-менеджера в период с 01.10.2018 по 28.06.2019 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.07.2020 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.02.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Параничевой П.О. к ИП Варлахановой В.В. о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
ИП Варлаханова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Параничевой П.О. судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указала, что в рамках судебного разбирательства по делу по иску Параничевой П.О. к ИП Варлахановой В.В. об установлении факта трудовых отношений ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 50 000 руб. Поскольку Параничевой П.О.. в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано, ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с истца в ее пользу судебные расходы в размере 50 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2020 года заявление ИП Варлахановой В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Параничевой П.О. в пользу ИП Варлахановой В.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В частной жалобе ИП Варлаханова В.В. просит отменить определение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности, учитывая категорию дела (трудовой спор), считает необходимым проверить определение суда в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по заявлению ИП Варлахановой В.В. о взыскании с Параничевой П.О. судебных расходов судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Параничева П.О. обратилась в суд с иском к ИП Варлахановой В.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обоснование требований Параничева П.О. ссылалась на то, что в период с 1 октября 2018 г. по 28 июня 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности контент-менеджера, ежемесячно получала заработную плату в размере 20 000 руб.
В процессе судебного разбирательства в целях реализации своих законных прав на оказание юридической помощи ИП Варлаханова В.В. заключила соглашение с адвокатом НО КА "Элита" в Хабаровском крае Ступаковой М.Н. для оказания юридических услуг по представлению ее интересов по данному делу. В соответствии с Соглашением было оплачено вознаграждение представителю в размере 50 000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение об установлении факта трудовых отношений состоялось в пользу ответчика, то в соответствии с и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные ИП Варлахановой В.В., подлежат взысканию с истца Параничевой П.О. с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной юридической помощи частично, в размере 20 000 руб.
Выводы суда о возложении на истца Параничеву П.О. обязанности по возмещению ответчику ИП Варлахановой В.В. расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
Между тем суд, частично удовлетворяя заявление ИП Варлахановой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи с истца Параничевой П.О., в нарушение положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений между сторонами не установлен, судебные расходы подлежат взысканию с истца. Делая такой вывод, суд не учел, что спор по иску Параничевой П.О. к ИП Варлахановой В.В. об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям, с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Параничеву П.О. обязанности по возмещению ИП Варлахановой В.В. понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось.
Ввиду изложенного, вывод суда о частичном удовлетворении заявления ИП Варлахановой В.В. о взыскании с Параничевой П.О. расходов, связанных с оплатой ответчиком услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи, нельзя признать законными. Данный вывод сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Параничевой П.О., что является основанием для отмены определения суда.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены, суд апелляционной инстанции находит возможным разрешить этот вопрос по существу и отказать ИП Варлахановой В.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Параничевой П.О. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по заявлению индивидуального предпринимателя Варлахановой В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Варлахановой В.В. о взыскании с Параничевой П.О. расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Параничевой П.О. к индивидуального предпринимателю Варлахановой В.В. об установлении факта трудовых отношений отказать.
Судья: Г.Н. Кочукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка