Определение Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-924/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-924/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-924/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лещинина А. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лещинину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 636 360 рублей и возмещении судебных издержек. Одновременно банк просил в обеспечение заявленного иска наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года приняты обеспечительные меры - наложен арест на принадлежащее Лещинину А.В. имущество в пределах заявленных ПАО Сбербанк исковых требований о взыскании 636 360 рублей.
В частной жалобе Лещинин А.В. просит отменить определение как принятое с нарушением норм процессуального права, так как в определении суда не указано конкретное имущество, на которое наложен арест; подвергнутый аресту службой судебных приставов автомобиль не указывался банком как подлежащий аресту. Транспортное средство является предметом залога по иному обязательству, его арестом нарушаются права залогодержателя; также арест автомобиля влечёт возникновение у него убытков, обусловленных условиями соглашения с залогодержателем. Разрешая ходатайство банка, суд вышел за пределы требования.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом меры по обеспечению иска являются временными, а возможность их применения обусловлена существованием реальной или потенциальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.
Главной целью применения обеспечительных мер является предотвращение обстоятельств, которые могут воспрепятствовать реализации судебного постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что предметом последнего являются материально-правовые требования ПАО Сбербанк к Лещинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой является значительным; а недобросовестное поведение ответчика и уклонение от возврата задолженности дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они являются правильными, основаны на материалах дела и не противоречат положениям гражданского процессуального закона, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска; принятые судом обеспечительные меры предусмотрены статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на защиту права истца на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта.
Доводы частной жалобы об отсутствии в определении указания на состав (перечень) имущества, на которое должен быть наложен арест, вследствие чего транспортное средство ответчика неправомерно подвергнуто аресту, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и отмену определения не влекут.
Суд принял обеспечительные меры, ограничив их объём заявленной к взысканию суммой; определение конкретного имущества, на которое накладывается арест, осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оспариваемым определением права Лещинина А.В. не нарушены.
Довод жалобы о нарушении обеспечительными мерами прав залогодержателя юридически значимым для оценки законности определения не является, поскольку податель жалобы не наделён правом действовать в интересах залогодержателя (кредитора по иному обеспеченному залогом обязательству).
С учётом изложенного определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лещинина А. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья И.А. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка