Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Гудожникова Д.Н., Гавриленко Е.В.
при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Тревел" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью "Европа Тревел" на решение Когалымского городского суда от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к ООО "Европа Тревел" о защитеправ потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Европа Тревел" в пользу (ФИО)13 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 5 000(пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в размере3 000 (три тысячи) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требования потребителя в размере 11 500 рублей(одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Признать решение в части взыскания неустойки в размере 15 000рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублейисполненным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Европа Тревел" в доход бюджета муниципальногообразования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину вразмере 890 (восемьсот девяносто) рублей.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "ЕвропаТревел" судебные расходы в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Европа Тревел", в котором просит взыскать неустойку в размере 111 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ООО "Европа Тревел" заключен договор поручения N (номер), в соответствии с которым истцом поручено ответчику обеспечить оплату договора N (номер) от (дата) в сумме 135 000 руб., заключенного (ФИО)1 с <данные изъяты> Оплата вознаграждения ООО "Европа Тревел" по договору поручения составляет 15 000 руб. (дата) (ФИО)1 наличными оплачено 10 000 руб., 140 000 руб. оплачены в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата). (дата) истец направила в адрес ответчика требование о ходе исполнения поручения, ответ на которое не получила. (дата) (ФИО)1 направила в адрес ответчика и в адрес <данные изъяты>" заявление об отказе от договора N (номер) от (дата), а также уведомила ответчика об отмене поручения, потребовав возврата уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб., а также убытков в виде банковских процентов в размере 4 410,89 руб. (дата) в адрес истца поступило письмо от ООО "Европа Тревел", направлено соглашение, согласно которому 135 000 руб. будут возвращены истцу. (дата) соглашение подписано истцом. (дата) 135 000 руб. возвращены истцу, денежные средства в размере 15 000 руб. не возвращены. Учитывая, что договор поручения исполнен не был, соответственно имеется просрочка возврата денежных средств, оплаченных за услугу, за период с (дата) по дату возврата долга из расчета 3% от невозвращенных истцу средств - в размере 111 900 руб., истец также на основании Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., убытки (оплата юридических услуг) в размере 8 000 руб., а также штраф.
Истец (ФИО)1, ее представитель (ФИО)6 в судебном заседании просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Европа Тревел" (ФИО)7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, убытков и распределении судебных издержек как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы полагает, что из доказательств, имеющихся в материалах дела достоверно не установлено, что денежные средства в сумме 15 000 рублей ответчик удержал в качестве суммы, предназначенной для вознаграждения поверенному. Истец считает, что ни в соглашении о расторжении договора, ни в назначении платежа ответчик не указал, что недоплаченная сумма в 15 000 рублей, из общей суммы договора в 150 000 рублей, это именно сумма, предназначенная для выплаты вознаграждения поверенному, то есть цена услуги. При этом, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей мотивировал свое решение тем, что цена услуги по договору поручения определена сторонами в размере 15 000 рублей, в связи с чем доводы стороны истца о стоимости договора в размере 150 000 рублей отклонены. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что возвращенные истцу (дата) денежные средства в размере 135 000 рублей - это стоимость договора во исполнение поручения, потому что ни одним доказательством не подтверждается данный вывод. Ни в соглашении о расторжении договора, ни в платежном поручении не указано, что возвращаемые 135 000 рублей это именно стоимость договора во исполнение поручения. Суд, частично удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком ее прав, неверно применил закон, подлежащий применению в данных правоотношениях. Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Суд, принимая решение, неправомерно отнес убытки истца в размере 8 000 рублей к судебным издержкам, существенно снизив взыскиваемую сумму. Считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 8 000 рублей не может быть отнесена к судебным издержкам. Учитывая, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, то расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи, в сумме 8 000 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам и, следовательно, не могут быть снижены судом. Считает, что судом неверно применены нормы гражданского процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска и неверно осуществлен расчет судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика. Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса нотариального округа город Когалым сведений о совершаемых (дата) нотариальных действиях по ее заявлению, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства недобросовестного поведения ответчика, активно препятствующего истцу в собирании доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Европа Тревел" просит решение суда отменить как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено, истцом не доказано и материалы дела не содержат сведений, что корреспонденция от (дата) и (дата) направлялась истцом стороне ответчика и получена последним. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, о чем ответчик неоднократно возражал в судебных заседаниях. Кроме того, относимых и допустимых доказательств устанавливающих, что info@europetravel-llc.ru является электронным почтовым адресом и принадлежит ответчику, в материалах дела имеется. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику, с заявлением о добровольной компенсации убытков в размере 8 000 рублей. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца до даты вынесения решения об оплате неустойки в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Таким образом, судом неправомерно включены указанные суммы в расчет штрафа. Считает, что указание в резолютивной части решения суда о том, что требования истца о взыскании неустойки и морального вреда исполнены ответчиком добровольно нарушает единообразное толкование и применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом допущена арифметическая ошибка в размере судебных издержек присужденных в пользу ответчика, так как размер процентного соотношения требований, в удовлетворении которых истцу отказано 97,5%, в связи с чем в пользу ответчика необходимо было взыскать 9 750 руб. Допущенные судом нарушения привели к необоснованному взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Когалыма госпошлины от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона о защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 ГК РФ).
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч. 1 ст. 978 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 (Доверитель) и ООО "Европа Тревел" (Поверенным) заключен договор поручения N (номер), по условиям которого ООО "Европа Тревел" приняло на себя обязательства по оплате договора N (номер) от (дата), заключенного между (ФИО)1 и Компанией "(ФИО)3 ЛЛП" (пункт 1.1. Договора поручения).
Согласно п. 2.2 указанного договора поручения, оплата осуществляется доверителем в кассу поверенного или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в соответствии с графиком платежей.
Общая сумма договора в соответствии с п. 2.1 договора составила 150 000 руб., в том числе: стоимость договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным - 135 000 руб., вознаграждение поверенного - 15 000 руб.
На основании п. 2.3 Договора, Поверенный выполняет поручение Доверителя и обеспечивает оплату Договора N (номер) от (дата), заключенного между (ФИО)1 и <данные изъяты> в течение семи банковских дней.
По п. 4.4 моментом исполнения договора считается момент оплаты договора N (номер) Поверенным.
Исходя из п. 4.1 Поверенный вправе отказаться от договора во всякое время, при отказе от договора (отмене поручения) стороны обязуются соблюдать порядок расторжения, предусмотренный приложением (номер) к Договору.
Исходя из приложения (номер) к Договору, если доверитель изъявит желание расторгнуть договор поручения по собственной инициативе, он обязан обратиться в ООО "Европа Тревел" с письменным заявлением, в случае, если договор не оплачен Поверенным, он возвращает Доверителю денежные средства, удерживая вознаграждение Поверенного за фактически выполненную работу.
(дата) в день заключения договора поручения, согласно кассовому чеку ООО "Европа Тревел", истец внесла наличными в кассу ответчика 10 000 руб.
(дата) истец заключила договор займа с <данные изъяты> на сумму 140 000 руб. в целях оплаты услуги, предоставляемой ООО "Европа Тревел" (п. 11 Договора займа (номер) от (дата)), при этом дала распоряжение <данные изъяты> с которым заключила договор банковского счета, о перечислении со счета денежных средств получателю ООО "Европа Тревел", сумма перевода 140 000 руб.
(дата) истцом в ООО "Европа Тревел" направлено заявление о предоставлении отчета о ходе исполнения поручения.
(дата) истцом в <данные изъяты>" и ООО "Европа Тревел" направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, в котором она заявила об отмене поручения и возврате ей уплаченной суммы в размере 150 000 руб., возмещении убытков в размере 4 410,89 руб.
(дата) ООО "Европа Тревел" истцу направлено соглашение о расторжении договора поручения, согласно условиям которого доверителю возвращается 135 000 рублей.
(дата) истцу ООО "Европа Тревел" перечислены денежные средства в размере 135 000 руб.
(дата) истцом к ответчику предъявлен иск о защите прав потребителя.
(дата) истцу ответчиком перечислены 15 000 руб. по договору поручения, 15 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, что подтверждено платежным поручением (номер) от (дата).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязанности по договору поручения в сроки, установленные договором не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что договор не мог быть исполнен, суду не представил, а напротив, перечислением (дата) истцу вознаграждения по договору поручения в размере 15 000 руб. признал полное неисполнение обязательств по договору поручения,
Судом установлено, что потребитель отказался от договора поручения в связи с неисполнением услуги в срок, определенный п. 2.3 Договором поручения (7 банковских дней), потребовав вернуть вознаграждение за услугу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что законные требования потребителя о возврате вознаграждения по договору поручения в размере 15 000 руб. ответчиком в течение 10 дней с момента поступления претензии истца (дата) не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, признав решение в данной части исполненным, поскольку после обращения суд денежные средства выплачены ответчиком добровольно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
В соответствии с п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку в размере 15 000 рублей, то есть в размере цены услуги по договору поручения, признав решение суда в данной части исполненным, так как (дата) ответчиком истцу в счет оплаты неустойки перечислены 15 000 руб.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в большем размере, исходя из абзаца 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с договором поручения N (номер) от (дата), заключенным между (ФИО)1 (Доверитель) и ООО "Европа Тревел" (Поверенным) по оплате договора N (номер) от (дата), заключенного между (ФИО)1 и <данные изъяты> (пункт 1.1. Договора поручения) общая сумма договора в соответствии с п. 2.1 договора составила 150 000 руб., в том числе: стоимость договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным - 135 000 руб., вознаграждение поверенного - 15 000 руб.
Соответственно, цена услуги по договору между сторонами составляет 15 000 рублей, и не включает стоимость договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным, так как является ценой стоимости услуг по Договору N (номер) от (дата), заключенному между (ФИО)1 и <данные изъяты>. Условия договора относительно цены услуги по договору поручения не содержат неясностей и двояких толкований.
Доводы жалобы истца об обратном связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для пересмотра этой суммы судебная коллегия не усматривает.
В данной части решение суда также признано исполненным, так как (дата) ответчиком истцу компенсирован моральный вред в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца повлек бы для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежали удовлетворению с указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
На основании договора на оказание юридических услуг от (дата), заключенному между (ФИО)1 и (ФИО)6, акту выполненных работ по договору от (дата), исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено требование от (дата), заявление об отказе от договора от (дата), за что заказчик уплатил 8 000 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, которое находится в прямой причинно - следственной связи с расходами истца, произведенными для восстановления нарушенного права на подготовку требования и претензии, то суд отнес данные расходы к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, при этом снизив их размер и взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оказанию истцу юридических услуг по составлению претензии и требования, относятся к убыткам, поскольку затраты истца по урегулированию спора с ответчиком подлежат взысканию в качестве судебных расходов, так как в соответствии со ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно истец должен был доказать, что возврат денежных средств связан с нарушением его прав.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя к числу судебных, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о признании их убытками.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В данной части решение суда подлежит изменению с взысканием в пользу истца компенсации судебных расходов.
Несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, поэтому указанные расходы отнесены к судебным издержкам.
При этом, не заслуживают внимания и доводы жалобы ответчика об отсутствии условий для взыскания штрафа, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку отказ от иска в полном объеме (в части неустойки и компенсации морального вреда) истцом не заявлялся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в отношении выплаченных в ходе судебного производства денежных средств в добровольном порядке.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером штрафа, поскольку в его расчет были включены убытки, которые являются судебными издержками на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (15 000 (неустойка) + 5 000 (моральный вред):2).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с неверным определением пропорции от удовлетворенных судом требований и заявленных истцом, подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате юридических услуг.
Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата), заключенному между (ФИО)1 и (ФИО)6, акту выполненных работ по договору от (дата), исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено требование от (дата), заявление об отказе от договора от (дата), за что заказчик уплатил 8 000 руб.
Также, в связи с подачей и рассмотрением иска ответчиком понесены судебные издержки. Согласно договору от (дата) между <данные изъяты> и ООО "Европа Тревел" для представления интересов в суде заключен договор, факт оказания услуг подтвержден актом сдачи - приемки оказанных услуг от (дата), факт несения расходов подтвержден платежным поручением (номер) от (дата) на сумму 10 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате юридических услуг в размере 1 072 рубля (13, 41% от удовлетворенных требований) (8 000 рублей - (15 000 руб. (размер удовлетворенных материальных требований, подлежащих оценке) х 100 %: 111 900 руб. (размер заявленных материальных требований, подлежащих оценке), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 8 660 рублей (86, 59%).
В данной части доводы жалоб заслуживают внимания.
Довод жалобы об отказе суда в истребовании у нотариуса сведений о совершении нотариальных действий для истца не влечет отмену решения суда, поскольку препятствий для получения названной информации в самостоятельном порядке не имеется.
Кроме того, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, который составит 900 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 28 октября 2019 года изменить в части взыскания убытков, взысканного размера штрафа, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа Тревел" в пользу (ФИО)1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 072 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа Тревел" в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 900 рублей.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европа Тревел" судебные расходы в размере 8 660 рублей.
В остальной части решение Когалымского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью "Европа Тревел" - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Гудожников Д.Н.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
