Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года №33-924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "..." на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "..." (далее - МУП "...") обратилось в суд с иском к Смоленскому областному государственному казенному учреждению "..." (далее также - СОГКУ "...", орган службы занятости населения) о признании незаконными решении о сохранении за М., Д., К., М. В., П., Б. средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения, их отмене, в обоснование заявленных требований указав, что М., Д., К., М. В., П., Б. состояли в трудовых отношениях с МУП "...", уволены в связи с ликвидацией предприятия и им работодателем выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, выходное пособие и средний месячный заработок за два месяца, однако решениями ответчика за указанными лицами признано право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения. По мнению истца, данные решения являются незаконными.
Определением судьи от 27 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мешканцова А.А., Дроздова С.А., Колянда Е.Н., Маркова Г.А., Выдрина Е.В., Полякова Р.В., Буякова И.Г. (т. 1 л.д. 1).
МУП "..." своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представители ответчика СОГКУ "..." Козлова О.Н., Курова Н.Г. исковые требования не признали.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мешканцова А.А., Дроздова С.А., Колянда Е.Н., Маркова Г.А., Выдрина Е.В., Полякова Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Буякова И.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований МУП "..." отказано.
В апелляционной жалобе МУП "..." просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое, полагая, что вывод суда о наличии прав уволенных сотрудников на получение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения ошибочен, поскольку исключительность случая в каждом конкретном случае не доказана.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мешканцова А.А., Дроздова С.А., Колянда Е.Н., Маркова Г.А., Выдрина Е.В., Полякова Р.В., Буякова И.Г. работали в МУП "...". Приказом работодателя от (дата) занимаемые ими должности сокращены с (дата) в связи с чем, они уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 (в связи с сокращением численности или штата работников организации) (т.1 л.д. 225-226).
СОГКУ "..." по обращениям в двухнедельный срок со дня увольнения Мешканцовой А.А., Дроздовой С.А., Колянда Е.Н., Марковой Г.А., Выдриной Е.В., Поляковой Р.В., Буяковой И.Г. приняты решения о сохранении средней заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием этому послужило нетрудоустройство названных лиц органом занятости населения в установленный законом срок.
Не согласившись с принятыми решениями МУП "..." обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что, принимая решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения Мешканцовой А.А., Дроздовой С.А., Колянда Е.Н., Марковой Г.А., Выдриной Е.В., Поляковой Р.В., Буяковой И.Г., ответчик действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ; в отношении лиц пенсионного возраста (Марковой ГЛ., Поляковой Р.В., Дроздовой С.А., Мешканцовой А.А.) учитывались индивидуальные особенности (пенсионный возраст, значительно затрудняющий возможность трудоустройства, образование, опыт работы), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-0.
Кроме того, как отметил суд, наличие у Марковой Г.А., Поляковой Р.В., Дроздовой С.А., Мешканцовой А.А. статуса пенсионера и получение ими пенсии не является основанием для отказа в сохранении за ними права на получение заработной платы за третий месяц после увольнения, влечет ограничение только в виде невозможности признания безработными; случаи нетрудоустройства Мешканцовой А.А., Дроздовой С.А., Колянда Е.И., Марковой Г.А., Выдриной Е.В., Поляковой Р.В., Буяковой И.Г. являются исключительными, что ответчиком доказано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по принятию оспариваемых решений не связаны с исключительностью каждого конкретного случая в отношении пенсионеров Марковой Г.А., Поляковой Р.В., Дроздовой С.А., Мешканцовой А.А.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически тождественны доводам иска, проверялись судом первой инстанции и были правильно признаны им несостоятельными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка