Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 33-924/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N 33-924/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО - ФИО материал по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании права собственности,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО и ФИО о:
- признании права собственности на комнату площадью 18,45 кв.м в цокольном этаже жилого дома, расположенного в с.Н.<адрес>;
- разделе на равные доли автомобиля марки Вольво с гос.номером , автомобиля марки Форд-Фокус с гос.номером , полуприцепа марки EGET с гос.номером ;
- взыскании у ответчика присуждённого имущества, либо стоимости этого имущества при его отсутствии.
Определением Буйнакского районного суда от 17 декабря 2019 г. в принятии искового заявления ФИО к ФИО в части признания за истцом права собственности на комнату площадью 18,45 кв.м (под комнатой согласно экспертному заключению от <дата>) в цокольном этаже жилого дома, расположенного под адресу: с.Н.<адрес>, отказано, в связи с тем, что указанные требования уже были предметом рассмотрения суда. Решение суда по указанным требованиям вступило в законную силу.
В частной жалобе представитель ФИО - ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование требований жалобы указано, что по смыслу ст.134 ГПК РФ отказ в принятии иска в части невозможен.
Также в жалобе указано, что комната в цокольном этаже, о которой идёт речь в иске, ранее не рассматривалась в качестве предмета иска. То обстоятельство, что ФИО не выступала против передачи всего цокольного этажа ФИО, не означает, что этот этаж ему судом передан. Решением суда комнаты цокольного этажа кому-либо не переданы.
На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как видно из дела, решением Буйнакского районного суда от 5 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО к администрации МР "Буйнакский район" и ФИО о признании права собственности на земельный участок, самовольную постройку, автомашину и разделе совместно нажитого имущества.
Указанным решением, кроме прочего, постановлено: разделить жилой дом, с общей полезной площадью 137 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с.<адрес>, в том числе - жилой площадью 85,51 кв.м, выделив ФИО 2/3 доли указанного дома, площадью 92,69 кв.м, а ФИО - 1/3 долю от указанного дома, площадью 45 кв.м, согласно схеме заключения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от <дата>
В материале имеется также копия вышеуказанного заключения эксперта, где имеется схема возможного раздела спорного жилого дома, принятая Буйнакским районным судом за основу при принятии решения от 5 марта 2019 г. По данной схеме, дом разделен только по площади 1-го этажа. Раздел цокольного этажа схемой не предусмотрен.
При обращении в суд с новым иском, ФИО просила признать за ней право собственности на комнату в цокольном этаже.
Отказывая в принятии иска в указанной части, суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на то, что требования истицы направлены на изменение долей, определенных решением суда, вступившим в законную силу.
Согласно п.п.2 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Полагаю, что выводы суда в оспариваемом определении о наличии вступившего в законную силу решения суда по заявленному ФИО иску, являются необоснованными, поскольку решением Буйнакского районного суда от 5 марта 2019 г. доли супругов ФИО в цокольном этаже вышеуказанного дома не определены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии указанных исковых требований ФИО к своему производству, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Буйнакского районного суда от 17 декабря 2019 г. отменить.
Материал направить в Буйнакский районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
