Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-924/2020
15 июля 2020 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1022\2019 по иску Чуканова П.А. к АО "НАСКО", Воробьеву А.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по апелляционным жалобам ответчика Воробьева А.Е. и конкурсного управляющего АО "НАСКО" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Чуканов П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.11.2018 года примерно в 17 час 40 минут в г.Тула на перекрестке ул. Демидовская плотина - ул. Галкина произошло ДТП - с участием автомобилей HYUNDAI CRETA, N принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Прокофьева Е.П., и автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, N, под управлением Воробьева А.Е., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" полис N. ДТП произошло по вине водителя Воробьева А.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Прокофьевой Е.П. признаков нарушения требований ПДД не выявлено. В рамках прямого урегулирования убытков он обратился 06.11.2018г. к ответчику АО "НАСКО", где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая сумма на проведение восстановительного ремонта АО "НАСКО" выплачена с задержкой на 8 дней и не в полном объеме, в сумме лишь 75 525 руб. 75 коп., из которых 55 400руб. возмещение ущерба и 20 125руб. 75 коп. возмещение УТС, что значительно меньше реального причиненного ущерба. Согласно заключению ООО "Час Пик Плюс" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 470 руб. 00 коп. Соответственно, с ответчика Воробьева А.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 307 руб. 58 коп., исходя из разницы 137 470 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта автомобиля) - 82 162 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения).
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО "НАСКО" в его пользу сумму неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения 45 241 руб., стоимость затрат на независимую оценку 5 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ " Об ОСАГО", компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика Воробьева А.Е. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 86 532 руб., стоимость затрат на независимую оценку 5 000 руб., сумму госпошлины в размере 1 859 руб., взыскать пропорционально с АО "НАСКО", Воробьева А.Е. в его пользу судебные издержки, а именно, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18 сентября 2019г. исковые требования Чуканова П.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с АО "НАСКО" в пользу Чуканова П.А. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по экспертизе в размере 1 206 руб. 41 коп., на оплату юридических услуг в размере 4 731 руб., на доверенность в размере 386 руб. 05 коп., а всего взыскать 17 323 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чуканова П.А. к АО "НАСКО" отказать.
Взыскать с Воробьева А.Е. в пользу Чуканова П.А. материальный ущерб в размере 86 532 руб., расходы по экспертизе в размере 2 618 руб. 59 коп., на оплату юридических услуг в размере 10 269 руб., на доверенность в размере 837 руб. 95 коп., в возврат уплаченной госпошлины 1 859 руб., а всего взыскать 102 116 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Чуканова П.А. к Воробьеву А.Е. отказать. Взыскать с АО "НАСКО" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 870 руб. 90 коп. Взыскать с Воробьева А.Е. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 936 руб. 96 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Воробьев А.Е. просит решение суда в части удовлетворения заявленных к нему требований отменить, отказав в их удовлетворении полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лимита ответственности страховщика достаточно для покрытия причиненного истцу ущерба.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "НАСКО" ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда в части требований заявленных к страховой компании также отменить, производство по делу в отношении АО "НАСКО" прекратить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г. АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "НАСКО" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 06 ноября 2018 года в 17-40 часов в г. Тула на перекрестке ул. Демидовская плотина - ул. Галкина произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI CRETA, N, под управлением водителя Прокофьевой Е.П., принадлежащим на праве собственности Чуканову П.А., и транспортного средства Тойота Приус, N, под управлением водителя Воробьева А.Е.
Из материала по факту ДТП следует, что водитель Воробьев А.Е. управляя автомобилем Тойота Приус, г/н N, совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI CRETA, г/н N. Свою вину в столкновении ответчик не оспаривал.
Принадлежащее истцу транспортное средство, в результате столкновения получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Воробьева А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис серии N.
Гражданская ответственность в отношении принадлежащего истцу автомобиля застрахована в АО "НАСКО"- страховой полис ОСАГО серии N, куда он 13.11.2018 г. в порядке прямого урегулирования убытка обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала наступление страхового случая и 05.12.2018г. выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 75 525 руб. 75 коп., из которых 55 400 руб. - возмещение ущерба, 20 125 руб. 75 коп. возмещение УТС.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Чуканов П.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Час Пик" N от 20.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 470 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 118 264 руб. 31 коп.
27.12.2018 года в адрес АО "НАСКО" направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.
23.01.2019 года АО "НАСКО" осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 586 руб. 07 коп., из которых 26 762 руб. 42 коп. - страховое возмещение, 823 руб. 65 коп. - УТС.
Проверяя доводы ответчика Воробьева А.Е. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".
Согласно заключению экспертов ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N от 22 июля 2019 года все заявленные повреждения автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н N, указанные в акте осмотра ООО "РАНЭ" от 09.11.2018 г., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.11.2018 г.
С учетом данного вывода стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа 93 025 руб., с учетом износа 82 248 руб.; стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля без учета износа по ценам официального дилера составляет 168 780 руб., с учетом износа - 153 817 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" В.. и К... С.И. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.
Разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "НАСКО" на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ неустойки применив к ней ст.333 ГК РФ и снизив ее до 10 000 руб.; на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы; с причинителя вреда Воробьева А.Е. суд взыскал материальный ущерб в размере 86 532 руб., судебные издержки.
Доводы апелляционной жалобы Воробьева А.Е. о несогласии с размером взысканного с него ущерба, поскольку лимита ответственности страховой компании, который составляет 400000 рублей, достаточно для возмещения ущерба в пользу истца, так как Воробьев А.Е. застраховал свою ответственность по ОСАГО, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание на основании следующего.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно п. 4.2 вышеуказанного Постановления институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С этим согласуются и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным Федеральным законом.
Принимая во внимание, что Воробьев А.Е. не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда сверх страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ в назначении по делу судебной экспертизы не лишает сторону представлять доказательства в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "НАСКО" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что суд должен был прекратить производство по делу, ввиду признания решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г. АО "НАСКО" несостоятельным (банкротом) также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем, указанная норма не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.
В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника несостоятельным (банкротом), не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что иск к страховой компании был заявлен истцом в суд 19.03.2019 г., а несостоятельным (банкротом) страховая компания признана решением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.08.2019 г.
Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), то п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьева А.Е., конкурсного управляющего АО "НАСКО" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
