Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-924/2020
Санкт-Петербург 5 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МОУ "Сабская СОШ" на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-647/2018.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Представитель МОУ "Сабская СОШ" обратился в Волосовский районный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-647/2018.
В обоснование заявления указал, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области были удовлетворены исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МОУ "Сабская СОШ" об обязании организовать охрану здания.
Суд обязал МОУ "Сабская СОШ", в срок до 30 июня 2019 года, организовать охрану здания (территории) образовательного учреждения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Большой Сабск д.101, сотрудниками частных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Представитель МОУ "Сабская СОШ" полагает, что вышеуказанное решение суда полежит отмене, в связи с вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, которые ответчику не могли быть известны на момент рассмотрения дела. В качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств заявитель ссылается на то, что Ленинградская область в лице комитета общего и профессионального образования Ленинградской области отказывается выделять денежные средства на исполнение решения суда. При этом, указывает что на сегодняшний день Постановление Правительства РФ N 1235, на котором были основаны требования прокурора утратило силу. В настоящий момент действует Постановление Правительства РФ N 1006 от 2 августа 2019 года, которым изменены условия требования по безопасности и установлены иные сроки исполнения требования законодательства.
На основании изложенного просил заявление удовлетворить.
Определением Волосовкого районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления МОУ "Сабская СОШ" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2018 года отказано.
Представитель МОУ "Сабская СОШ" не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения, представил на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 28 ноября 2019 года.
В обоснование частной жалобы представитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку их доводу о том, что Постановление Правительства РФ от 7.10.2017 Nм 1235 послужившее основанием для удовлетворения иска в настоящий момент утратило силу и в настоящее время действует Постановление Правительства РФ N 1006 от 2 августа 2019 года, которым изменены условия требования по безопасности и установлены иные сроки исполнения требования законодательства.
При этом, ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с отсутствием финансирования.
Представитель МОУ "Сабская СОШ" в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что Постановление Правительства РФ от 7.10.2017 N 1235 послужившее основанием для удовлетворения иска в настоящий момент утратило силу не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения Волосовским районным судом Ленинградской области от 5 октября 2018 года было применено законодательство, относящееся к спорным правоотношениям и действовавшее во время их возникновения.
Изложенные в заявления суждения о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1235 "Об утверждении Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации" утратили силу, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данный нормативный правовой акт действовал на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения судом спора сторон.
При таких данных оснований для пересмотра решения суда от 5 октября 2018 года по новым обстоятельствам не имеется.
Позиция заявителя, в том числе изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МОУ "Сабская СОШ"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Тимофеева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
