Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Лещевой Л.Л.
Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 марта 2020 года гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Траст" к Ереминой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ереминой М.В.
на решение Хилокского районного суда от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ" к Ереминой М. В. удовлетворить.
Взыскать с Ереминой М. В. в пользу ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 15.05.2013 года в размере 434754,5рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7797,55 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ереминой М. В. к ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о признании кредитного договора не заключенным, отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Траст" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15.05.2013 Банк ОАО "ТрансКредитБанк" и Еремина М.В. заключили кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок 16.05.2018 под 19% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ: Еремина М.В. направила в Банк ОАО "ТрансКредитБанк" заявление-анкету на потребительский кредит, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. С <Дата> ОАО "ТрансКредитБанк" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ 24 (ПАО). В связи с присоединением ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору N N был присвоен N. 12.09.2017 между ВТБ24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания "Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N 5331, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО "Управляющая компания "Траст" права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору N от 15.05.2013, сумма задолженности по основному долгу составила 604 893,65 руб., сумма задолженности по процентам составила 304 559,4 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 13.09.2017. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 12.09.2017 по 26.07.2019 ответчик игнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил. Размер начисленной неустойки составил 174 853 руб. Однако истец, считая, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, снизил размер неустойки до 30 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 939 453,05 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" с Ереминой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 939 453,05 руб., оплаченную госпошлину в размере 12 594,53 руб. (л.д. 3-6).
Еремина М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Траст" о признании кредитного договора незаключенным, так как денежных средств она не получала, счет банком не открывался, денежные средства по кредитному договору в качестве погашения задолженности не вносились. В материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, банк не представил документы и не доказал факт передачи Ереминой М.В. денежных средств (первичные документы, свидетельствующие о передаче денежных средств не представлены) (л.д. 81-82).
В связи с ходатайством ответчика Ереминой М.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, представителем - ООО "Управляющая компания "Траст" Борголовым А.А. уточнены исковые требования, представитель истца просит взыскать в пользу - ООО "Управляющая компания "Траст" с Ереминой М.В. задолженность по кредитному договору N от 15.05.2013 за период с 23.08.2016 по 16.05.2018 в размере 459 754,58 руб., из них: 361 346,94 руб. - сумма основного долга, 68 407,64 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. - неустойка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 797,55 руб. (л.д. 108).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 120-121).
В апелляционной жалобе ответчик Еремина М.В. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Считпетт, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, поскольку, в нарушение действующего законодательства истец не представил в материалы дела оригинал кредитного договора. Полагает, что копия договора не может являться допустимым доказательством по делу, кроме того, в договоре отсутствует подпись ответчика. Считает, что юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору является не только подписание сторонами договора, но и факт передачи суммы кредита заемщику. Полагает, что бремя доказывания в данном случае возлагается на кредитора. Между тем, суд не придал значения основному вопросу о том, получала ли Еремина М.В. денежные средства в свое фактическое распоряжение. Суд вынес решение по копии кредитного договора и некой выписки из банковского счета, что является личным счетом физического лица ответчика Ереминой М.В., а не выпиской ссудного счета. Первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств, такие как банковские ордеры, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п.) истцом не представлены. При этом распечатка выписки о движении денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы и исходит она от самого банка. Выписка должна соответствовать коду формы ОКУД N 0401301 Госстандарт РФ. Полагает, что выписки с лицевого счета не могут служить допустимыми доказательствами факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов (в данном случае - на основании расходного кассового ордера формы 0402009), однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был. Из изложенного следует, что выписка из лицевого счета не является расчетом задолженности, выписка не имеет требуемых для расчета реквизитов, выписка составлена с нарушением требований закона, в связи с чем ее следует признать неотносимым и недопустимым доказательством. Истцом не представлено и других документов, подтверждающих позицию истца о заключении кредитного договора и передачи ответчику денежных средств (л.д. 125-126).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Управляющая компания "Траст" по доверенности Щетинина О.Е., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения (л.д. 131).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 между ОАО "ТрансКредитБанк" и заемщиком Ереминой М.В. заключен кредитный договор N N на следующих условиях: сумма кредита 80 000 руб., проценты за пользование кредитом 19% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заявление-анкета, Общие условия потребительского кредитования и график платежей вместе составляют кредитный договор. Заемщик Еремина М.В. с Общими условиями потребительского кредитования и графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, в Общих условиях, графике платежей, возражений относительно них не выразила, обратного из материалов дела не следует (л.д.41-44,53-56,57-58).
В тот же день, 15 мая 2013 года Ереминой М.В. в ОАО "ТрансКредитБанк" подано долгосрочное поручение клиента, в соответствии с которым Еремина М.В. поручила банку со своего счета N перечислять денежные средства в размере 2 880 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N N от 15 мая 2013 года (л.д. 49).
С 01.11.2013 ОАО "ТрансКредитБанк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ24 (ПАО), при этом кредитному договору N N присвоен N.
12.09.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания "Траст" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.28-31). Ответчик Еремина М.В. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора (л.д.23).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Еремина М.В. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 13.09.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 939 453,05 руб., из них: основной долг - 604 893,65 руб., проценты за пользование кредитом 304 559, 40 руб., неустойка - 30000 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требований (цессии) N 5331 от 12.09.2017 и не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Доводы жалобы о не признании факта заключения кредитного договора и фактического получения денежных средств от истца подлежат отклонению, поскольку заключение кредитного договора и факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела заявлением-анкетой, графиком платежей, подписанными лично ответчиком, что им не оспаривается и общими условиями потребительского кредитования ОАО "ТрансКредитБанк", а также выпиской из лицевого счета о движении денежных средств и фактом оплаты задолженности по кредитному договору.
К доводам апелляционной жалобы о том, что распечатка выписки о движении денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее могут быть вписаны любые суммы и дается она самим банком, не может служить допустимым доказательством факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов, судебная коллегия относится критически.
В соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил в суд первой инстанции ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете, либо неверного исчисления задолженности. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен. Доказательств уплаты задолженности суду ответчиком не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на непредоставление подлинника кредитного договора и иных документов, подтверждающих заключение договора, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.
Представленные в обоснование иска ксерокопии подписанных ответчиком документов на получение кредита заверены надлежащим образом уполномоченным лицом истца, что следует из доверенности (л.д.8).
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор им не заключался, не подписывался, либо заключался в редакции, отличной от представленной истцом, в связи с чем встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
