Определение Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года №33-924/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-924/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Советского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Миронова В.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 марта 2019 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Войновой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить представителю АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Миронову В.А. апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 марта 2019 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Войновой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Липецка от 11 марта 2019 года с Войновой Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 62 801, 04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2084 рубля.
3 декабря 2019 года от представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, восстановить истцу срок на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на большой поток поступающей из судов корреспонденции и отсутствие возможности постоянного нахождения представителей истца по месту поступления почтовой корреспонденции.
В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Липецка от 11 марта 2019 года с Войновой Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 62 801, 04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2084 рубля.
Мотивированное решение было изготовлено судом 18 марта 2019 года.
Согласно справке о результатах получения почтового отправления и отчету отслеживания отправления копия указанного решения была получена истцом 10 апреля 2019 года.
12 апреля 2019 года в адрес суда истцом была направлена краткая апелляционная жалоба, которая поступила в суд 18 апреля 2019 года.
22 апреля 2019 года определением судьи указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя.
17 мая 2019 года истцом была направлена мотивированная апелляционная жалоба, однако, к ней также не были приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего его представителя.
Таким образом, изложенные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, истцом устранены не были.
29 мая 2019 года апелляционная жалоба была возвращена истцу.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было направлено истцом в суд только 25 ноября 2019 года.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин такого пропуска, истцом представлено не было.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на решение суда с надлежащим оформлением полномочий представителя. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, представлено не было.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают изложенные в нем выводы.
Поскольку нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: судья
секретарь
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: судья
секретарь
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка