Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года №33-924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-924/2020







10 марта 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Глушенко Н.О.




судей


Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.




при ведении протокола помощником судьи


Хямяляйнен О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года по иску ХХХ к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя ХХХ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на его номер мобильного телефона от имени службы безопасности ПАО "Сбербанк России" позвонила девушка, обратилась к нему по имени и отчеству, сообщила о нескольких попытках оформления на его имя кредитов. Зная об отсутствии на счетах денежных средств, факт поступления на его карту "МИР" денежных средств не вызвал у истца подозрений. Понимая неправомерность владения чужими денежными средствами, по инструкции звонившей он снял денежные средства со своего счета и перевел по указанным девушкой реквизитам. Позднее связался с ПАО "Сбербанк России", где ему пояснили, что на его имя в электронном виде оформлен кредит со страховкой на общую сумму 51804,52 руб. Истец просил признать договор онлайн-кредитования, заключенный ХХ.ХХ.ХХ, недействительным.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что неправомерность действий ответчика в части не предоставления истцу полной информации об объемах и видах оказываемых ответчиком услуг мобильного банка, противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данное обстоятельство стало основной причиной возможности совершения неизвестными лицами мошеннические действий по оформлению оспариваемого кредитного договора от имени истца. Полагает, что ответчик в ходе судебного разбирательства так и не предоставил информацию о том, когда и каким документом была введена услуга потребительского кредитования через Сбербанк онлайн. Обязанность перед оказанием тех или иных услуг в наглядной и доступной форме довести до сведения клиентов информацию о таких услугах банком не выполнена. Считает, что действия ответчика по одностороннему изменению условий банковского обслуживания кредитных карт и включению дополнительной услуги потребительского кредитования посредством мобильного банка, являются неправомерными и нарушающими права потребителя. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных - в том числе сети "Интернет".
В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ч. 2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
По делу установлено, что ответчик на основании заявления истца выпустил дебетовую банковскую карту "МИР", дата открытия счета ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ истцом на официальном сайте ответчика была совершена удаленная регистрация в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн". Для регистрации на вышеуказанном сайте был введен полный номер карты истца и одноразовый SMS-пароль, направленный на телефонный номер истца, подключенный к услуге "Мобильный банк".
ХХ.ХХ.ХХ через систему "Сбербанк Онлайн" от имени истца была подана заявка на получение потребительского кредита. Заявка на получение потребительского кредита подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на телефонный номер истца, подключенный к услуге "Мобильный банк".
Для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредита, в том числе, данных анкет и заявок на кредит, банк направил на номер телефона истца одноразовые пароли в SMS-сообщениях, в том числе с указанием "НИКОМУ не сообщайте пароль".
Кредит был выдан, денежные средства в размере 51804,52 руб. были зачислены на карту истца MIR.
Как следует из пояснений истца, одноразовый SMS-пароль для получения кредита он сообщил звонившей, которая представилась сотрудником банка.
ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 21 мин. по карте истца в устройстве самообслуживания ответчика совершена операция выдачи наличных денежных средств.
Истцом не оспаривается, что указанная операция была совершена лично им, в дальнейшем указанные денежные средства он перевел по реквизитам указанным звонившим ему неизвестным лицом.
Как следует из заявления выдачи и обслуживания банковской карты ПАО "Сбербанк", ХХХ был ознакомлен с Условиями использования банковских карт, Памяткой держателя карт и Тарифами, согласен с ними, обязался их выполнять.
Согласно п. 10.2 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", услуги "Мобильный банк" и "Сбербанк онлайн" предоставляются исключительно при условии положительной идентификации и аутентификации. Проводимые посредством указанных систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк" операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации.
В силу п. 11.6 Условий использования банковских карт доступ держателя карты к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона держателя карты, подключенный к услуге "Мобильный банк".
Операции в системе "Сбербанк Онлайн" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн". Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе "Сбербанк Онлайн" при совершении операции.
В соответствии с п. 11.8 Условий использования банковских карт держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента.
Таким образом, истец был согласен с тем, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты (п. 2.12 Условий использования банковских карт).
Такая возможность прямо предусмотрена п. 4 ст. 847 ГК РФ, согласно которому договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты клиента "МИР", при входе и проведении операции были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк-Онлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн".
Заявка на кредит подтверждена SMS-паролем, направленным на номер телефона истца, что подтверждается журналом регистрации, при этом данный SMS-пароль был сообщен истцом постороннему лицу.
Сообщение одноразового SMS-пароля постороннему лицу прямо запрещено Условиями использования банковских карт и является грубым нарушением истцом установленных правил.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была известна необходимость сохранять в тайне данные своей карты, а также логины и пароли для входа в систему "Сбербанк Онлайн". Однако, указанные правила истцом были нарушены, что и повлекло одобрение и предоставление ему кредита.
При этом, истец с заявлением о своем несогласии с предоставлением кредита в банк не обращался и самостоятельно под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц перечислил полученные им кредитные денежные средства посторонним лица.
Таким образом, какие-либо виновные действия банка в данном случае отсутствуют. Истец располагал необходимой информацией, которая позволяла ему избежать совершенных в его отношении мошеннических действий.
В связи с изложенным, оснований для признания договора кредитования от ХХ.ХХ.ХХ недействительным не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года по иску по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка