Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-924/2020
3 марта 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Зубова С.А., Бобровой О.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2019 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Боброву Виталию Леонидовичу, Бобровой Ольге Владимировне, Дробкову Дмитрию Александровичу, Зубову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Бобровой О.В., представителя ответчика Зубова С.А. - Кулагиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, ссылается на то, что 5 марта 2004 г. между истцом и ответчиками Бобровым В.Л., Бобровой О.В. заключен кредитный договор N 45507/15 на сумму 24 840,00 долл. США по 11% годовых на срок 180 месяцев с условием погашения кредита, включая проценты за пользование кредитом, ежемесячными дифференцированными платежами.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков банком заключен договор поручительства N 45507/15 от 5 марта 2004 года с Дробковым Д.А., а также договор поручительства N 45507/15 от 5 марта 2004 года с Зубовым С.А., предусматривающих солидарную ответственность поручителей с созаемщиками по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему за период с 29 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 1065,48 долларов США, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2,00 доллара США; неустойка за просроченный основной долг - 63,74 доллара США; просроченные проценты - 27,33 долларов США; просроченный основной долг - 972,41 доллара США.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с Боброва В.Л., Бобровой О.В., Дробкова Д.А., Зубова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 45507/15 от 5 марта 2004 года в сумме 1 065,48 долларов США, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,59 рублей
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк.
Суд взыскал с Боброва Виталия Леонидовича, Бобровой Ольги Владимировны, Дробкова Дмитрия Александровича, Зубова Сергея Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 45507/15 от 5 марта 2004 года за период с 29 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года в размере 1065 долларов США 48 центов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, из которых: неустойка за просроченные проценты - 2,00 долл.США; неустойка за просроченный основной долг - 63 доллара США 74 цента; просроченные проценты - 27 долларов США 33 цента; просроченный основной долг - 972 доллара США 41 цент.
Взыскал с Боброва Виталия Леонидовича, Бобровой Ольги Владимировны, Дробкова Дмитрия Александровича, Зубова Сергея Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2256 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Зубов С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможности для ознакомления с документами представленными банком в судебное заседание, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, что не позволило проверить действия банка по распределению денежных средств поступавших от кредитора, а также определить размер неисполненных обязательств. Считает, что судом неправомерно принято к производству заявление банка, поскольку истец просил вынести судебный приказ, при этом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В апелляционной жалобе ответчик Боброва О.В. выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить. Ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, которые не позволили своевременно и в полном объеме ознакомится и проверить расчет банка о задолженности. Полагает, что истцом незаконно начислена неустойка на невыплаченные в срок проценты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Боброва О.В., представитель ответчика Зубова С.А. - Кулагина О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение районного суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом того, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2004 года между АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) (после изменения наименования - ПАО "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) и Бобровым В.Л., Бобровой О.В. заключен кредитный договор N 149, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 24 840 долларов США на срок по 4 марта 2019г. под 11% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.5 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора.
Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту (пункту 2.6 договора).
Согласно пункту 2.8 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, в размере двукратной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу пункта 3.1 Договора погашение кредита, уплата процентов, неустоек производится в долларах США.
В соответствии со срочным обязательством N 1 от 05 марта 2004 г., являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, Бобров В.Л., Боброва О.В. обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с 1 апреля 2004 года в сумме 138 долларов США, а также уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с платежами по основному долгу.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков банком заключен договор поручительства N 45507/15 от 5 марта 2004 года с Дробковым Д.А., а также договор поручительства N 45507/15 от 5 марта 2004 года с Зубовым С.А., по условиям которых поручители обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств по указанному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договоров поручительства).
Из представленных банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что заемщики Бобров В.Л. и Боброва О.В. в период с 29 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года платежи в счет погашения кредита вносили несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, по состоянию на 20 сентября 2019 года за ними образовалась задолженность в размере 1065,48 долларов США, в том числе: просроченные проценты - 27,33 долларов США; просроченный основной долг - 972,41 долларов США, неустойка за просроченные проценты - 2,00 долларов США; неустойка за просроченный основной долг - 63,74 долларов США.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заемщики с нарушениями исполняли взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, что является существенным нарушением условий договора, ввиду чего пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, указанный расчет признан правильным, ответчиками контррасчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Боброва В.Л., Бобровой О.В., Дробкова Д.А., Зубова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы ответчика Зубова С.А. о необходимости возвращения заявления ПАО Сбербанк в силу положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, истцом представлено уточненное исковое заявление, а также доказательства того, что вынесенный ранее по заявлению ПАО Сбербанк судебный приказ о взыскании спорной кредитной задолженности отменен определением мирового судьи от 30 августа 2019 года по заявлению представителя должника Зубова С.А.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалоб ответчиков о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомлениями с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая длительность нахождения настоящего дела в производстве суда, участие стороны ответчиков (как лично Бобровой О.В. и Зубова С.А., так и его представителя Кулагиной О.А.) в судебных заседаниях, заблаговременного направления извещений в адрес ответчиков о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, суд пришел к правильному выводу о наличии у стороны ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить письменную позицию с контррасчётом кредитной задолженности.
Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2019 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Боброву Виталию Леонидовичу, Бобровой Ольге Владимировне, Дробкову Дмитрию Александровичу, Зубову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Зубова С.А., Бобровой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
