Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Мираевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осиповой Е.Б. - Осипова В.Г. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года, которым исковые требования Осиповой Екатерины Борисовны к Селтинскому РайПО о взыскании заработной платы за выполнение работ сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Селтинскому РайПО, которым просила взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 13.06.2018 по 13.06.2019 в размере 49680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом вынесено оспариваемое решение, на которое представителем Осиповой Е.Б. - Осиповым В.Г. подана апелляционная жалоба.
Истец Осипова Е.Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть жалобу без ее участия, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Селтинского РайПО Подлевских Н.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку жалоба подана представителем истца, в отношении которого нет сведений о наличии у него высшего образования. Просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.
Судебная коллегия не допустила к участию в деле представителя истца Осиповой Е.Б. - Осипова В.Г., поскольку им не представлен документ о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности. Осипов В.Г. пояснил, что такой документ у него отсутствует.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) провела судебное заседание в отсутствие истца.
В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документов, подтверждающих полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26, лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что поступившая в суд 27.12.2019 апелляционная жалоба на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22.11.2019 подписана представителем истца Осиповой Е.Б. по доверенности Осиповым В.Г., который начал участвовать в деле в качестве представителя после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которым внесены изменения в порядок гражданского судопроизводства.
Вопрос о допуске Осипова В.Г. к участию в деле в качестве представителя истца был разрешен судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 25.10.2019, следовательно, на него не распространяются положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09.07.2019.
В нарушение вышеуказанных положений закона, вместе с апелляционной жалобой не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего эту жалобу. Статус адвоката представитель истца не имеет.
Из ч.1 ст.323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, не соответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, в силу части 1 статьи 323 ГПК РФ является основанием для оставления её судьёй без движения и назначения лицу срока для исправления недостатков жалобы.
Однако судом первой инстанции указанные действия выполнены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипов В.Г. пояснил, что не имеет документа о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, что свидетельствует об отсутствии возможности устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Заявление истца о том, что она поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждает приемлемость апелляционной жалобы, которая подана неуполномоченным лицом.
С учетом изложенного, на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, пунктов 10 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба Осипова В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Осипова Виктора Геннадьевича на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
