Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2019 года, которым исковые требования Фарина Евгения Игоревича удовлетворены частично.
Взыскана с АО "Акфен" в пользу Фарина Евгения Игоревича неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 28 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Фарину Евгению Игоревичу отказано.
Взыскана с АО "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5131 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Мололкину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фарин Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Акфен", указав, что 17 января 2017 года между ним и АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером N, проектной площадью 61,35 кв.м на 3 этаже в 9 секции жилого дома, а он, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен не позднее сентября 2018 года. Указал, что принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры он исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 2 638 050 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, квартира до настоящего времени ему не передана. Направленная им в адрес АО "Акфен" претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Фарин Е.И. просил суд взыскать в его пользу с АО "Акфен" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 196534,73 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 33199,24 рублей, морального вреда до 4000 руб, штрафа до 10733,08 рублей, полагая, что определенный судом размер неустойки, морального вреда и штрафа является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушенного застройщиком обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца и существенно нарушит баланс интересов сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года между ЗАО "Акфен" (ныне - АО "Акфен") с одной стороны и Фариным Е.И. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры условный номер N, проектной площадью 61,35 кв.м, расположенной на 3 этаже в 9 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а Фарин Е.И., в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в сумме 2 638 050 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости.
Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве определено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее сентября 2018 года.
Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 01 февраля 2017 года.
Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что Фарин Е.И. принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную цену объекта строительства в сумме 2 638 050 рублей.
В то же время, как бесспорно установлено судом, АО "Акфен" со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N N надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный срок истцу передана не была.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2019 г. с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Фарина Е.И. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, а всего 159 000 рублей.
На момент рассмотрения спора объект долевого строительства застройщиком истцу передан не был, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что за следующий заявленный Фариным Е.И. период, т.е. с 28 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки за указанный период, исчисленной согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 196534, 73 руб., согласно расчету, составленному истцом и проверенному судом.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100000 руб.
Наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вопреки доводам жалобы ответчика, при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства, в том числе и предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на наличие в период с 28 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года обстоятельств, объективно препятствующих застройщику в установленный договором срок передать истцу объект долевого строительства, в ходе рассмотрения дела не предоставлено и в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе АО СЗ "Акфен" доводы относятся к предпринимательскому риску, сами по себе не исключают гражданско-правовую ответственность застройщика, и не могут являться основанием для снижения суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, что согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Такой штраф составил 55000 рублей.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный размер штрафа соразмерен с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, с учетом периода просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отказал представителю ответчика в его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, как настаивает представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
