Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-924/2020
Судья <данные изъяты>
Дело N 2-21/2020
NУИД 60RS0019-01-2019-000851-34
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года по делу N 33 - 924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Порховского районного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Александровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23 августа 2013 года ПАО КБ "Восточный" заключило с Александровой Т.А. кредитный договор (****), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами.
Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года, который впоследствии был отменен.
26 июля 2019 года ООО "Нэйва" по договору цессии (****) заключенному с ООО "Регион Консалт" приобрел права требования денежных средств к ответчику по указанному кредитному договору.
Истец просил суд взыскать с ответчика Александровой Т.А. 121779,71 рублей, из которых 74774,20 руб. - основной долг, 47005,51 руб. - проценты, а так же государственную пошлину в размере 3 635 рублей 60 копеек.
Ответчик Александрова Т.А. и ее представитель в судебном заседании просили отказать истцу удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, так как последний платеж заемщиком по кредиту произведен 29 января 2016 года.
Решением Порховского районного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года исковые требования ООО "Нэйва" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом положений ГК РФ о пропуске срока исковой давности, не подлежащие применению в данном споре.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Александрова Т.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направляли.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по причине не исследования и не установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2013 года ПАО КБ "Восточный" заключило с Александровой Т.А. кредитный договор (****), в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами.
Заемщик нарушил свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность.
Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года, который впоследствии был отменен 24 января 2018 года.
19 января 2018 года между банком и ООО " Столичное Агентство по возврату долгов" ( далее ООО "САВД") был заключен договор (****) возмездной уступки прав требования, на основании которого банк уступил ООО "САВД" права требовав договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем) реестре, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору. При этом ООО "САВД" не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом даты заключения договора цессии.
25 июля 2019 года ООО "САВД" переуступило право требования к ответчику ООО "Регион Консалт", переуступившему это право 26 июля 2019 года ООО "Нэйва".
Судом также установлено, что последний платеж по кредиту Александрова Т.А. осуществила 29 января 2016 года, с требованием о взыскании задолженности истец обратился в суд 22 октября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных ежемесячных платежах, которыми являются суммы основного долга и процентов по кредиту, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком в срок до 23 августа 2018г. согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Задолженность, предъявленная к взысканию с ответчика Александровой Т.А. в размере 121779,71 рублей, как указывает истец, рассчитана за период 24.09.2014г. по 22.11.2017г.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 29 января 2016 года.
При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует положениям Гражданского кодекса и установленным обстоятельствам.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Учитывая, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял решение только по причине пропуска исковой давности, не установления всех имеющих значение для дела значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что иск ООО "Нэйва" к Александровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не рассмотрен по существу.
Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 10 сентября 2019г. N 49-КГ19-28, полномочия суда апелляционной инстанции при вынесении судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличаются в случае вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании.
Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска только по основанию пропуска им срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств, без устранения допущенной судебной ошибки невозможны защита и восстановление существенно нарушенных прав и законных интересов истца,
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года отменить, настоящее гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
