Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при ведении протокола помощником Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2020 года
дело по апелляционным жалобам представителя Парфенова Константина Анатольевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича, Межрегионального территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Козловой Е.М. удовлетворить.
Признать недействительными торги от 28 ноября 2018г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи N 3 от 04 декабря 2018г., заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и Парфеновым Константином Анатольевичем в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Парфенова К.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Козлова Е.М. по обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Парфенову К.А., с учетом уточнений, просит:
- признать недействительными торги от 28 ноября 2018г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, организованные Росимуществом (извещение о проведении торгов N),
- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи N 3 от 04 декабря 2018г., заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Парфеновым К.А.
Требования мотивированы тем, что решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Козловой Е.М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 1 024 369, 71 рублей, а так же обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Козловой Е.М., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 108 000 рублей.
На основании определения Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительном производству от 18.04.2018г. N-ИП является АО "ДОМ.РФ".
26.11.2018 г. Козлова Е.М. узнала, что 20.11.2018 г. не состоялись публичные торги, организованные на электронной площадке Росимущества. Повторные торги были назначены и проведены 28.11.2018 г. в 10.00 часов, по итогу которых победителем стал Парфенов К.А., с которым был заключен договор купли-продажи N 3 от 04 декабря 2018 г.
Торги от 28.11.2018 г. истец полагает недействительными, поскольку Парфенов К.А. являлся единственным участником; сама Козлова Е.М. была лишена возможности принять участие в торгах и повлиять на формирование стоимости имущества; судебный пристав-исполнитель не проинформировал Козлову Е.М. о снижении стоимости квартиры, о передаче её на реализацию, о проведении торгов; нарушены сроки публикации извещения о предстоящих торгах. Оспаривая договор купли-продажи от 04.12.2018 г., представитель истца указал, что предметом договора стало арестованное судом имущество, отсутствуют доказательства оплаты квартиры покупателем в полном объеме.
Парфенов К.А. предъявил встречный иск к Козловой Е.М., Грачевой Н.Н., Кукишеву Б.М., Козловой С.А., Кукишевой А.Б., просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать их освободить квартиру от личных вещей и передать все комплекты ключей от входной двери квартиры Парфенову К.А., снять с регистрационного учета по адресу квартиры.
В обоснование требований указано, что квартиру Парфенов К.А. приобрел в личную собственность в установленном законом порядке, по результатам открытого аукциона по продаже арестованного имущества, проведенного в электронной форме 28.11.2018 г. Оплата стоимости приобретенного имущества произведена Парфеновым К.А. в полном объеме. Ответчики имеют регистрацию в квартире и проживают в ней, чем нарушают права и законные интересы Парфенова К.А., поскольку какого - либо соглашения с ним о пользовании жилого помещения не заключали. Переход права собственности на квартиру не зарегистрирован, поскольку в рамках обеспечительных мер по настоящему дела на квартиру наложен арест.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Парфенова К.А. по доверенности Жохова А.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе Межрегионального территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В письменных возражениях Переславский межрайонный прокурор просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо Иванов Н.В. представил отзыв, в котором поддерживает доводы жалобы, ссылаясь на обстоятельства своего участия в аукционе.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя ТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности Мышкину Н.С., представителя Парфенова К.А.по доверенности Жохова А.А., возражения представителя Козловой Е.М. по доверенности Миронова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Козловой Е.М. подлежит отмене принятием делу нового решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, установленных законом.
К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.
Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В соответствии с п. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Содержание извещения о проведении торгов должно содержать в себе информацию, в том числе, о предмете, характере продаваемого имущества, о реализуемом на торгах имуществе (п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козловой Е.М. При этом исходил из того, что торги, на основании которых единственный участвовавший участник аукциона приобрел квартиру, являются недействительными, доказательств оплаты суммы задатка вторым участником Ивановым Н.В., как и участие его в аукционе в материалы дела не представлено. Остальные доводы иска в обоснование недействительности торгов суд признал несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В качестве последствий недействительности торгов, признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований Козловой Е.М. судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы о соблюдение процедуры проведения аукциона и допуске к участию в и участие в аукционе двух участников, заслуживают внимание.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы и определяя в качестве юридически значимых обстоятельств участие в аукционе более одного участника по ходатайству представителя МТУ Росимущества приобщил к материалам дела заявление Иванова Н.В. на участие в торгах от 19.11.2018 г., подписанную им декларацию о соответствии требованиям ст. 449.1 ГК РФ, кассовый чек от 19.11.2018 г. и платежное поручение N о внесении задатка по лоту 2 аукциона в размере <данные изъяты> рублей, документы с электронной площадки в дату проведения аукциона 28 ноября 2018 г. отражающие участие двух участников Парфенова К.А. и Иванова Н.В.
Оценивая выше представленные документы с доказательствами, имевшимися в распоряжении суда, в том числе материалы исполнительного производства, постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества от 18 июня 2018 г., от 2.07.2018 г., уведомление о готовности реализации имущества от 30 августа 2018 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 14.09.2018 г., первичную и вторичную публикации Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в официальном печатном издании газете "<данные изъяты>" и сети Интернет на сайте "<данные изъяты>" 2 октября 2018 г. о проведении торгов 22 октября 2018 г., которые в отсутствии заявок были признаны не состоявшимися, постановление судебного пристава- исполнителя от 29 октября 2018 г. о снижении на 15 % цены имущества, переданного на реализацию, последующую публикацию в указанных источниках 6 ноября 2018 г. о проведении торгов 28 ноября 2018 г. в 10.00 часов, протокол N 1 ТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о допуске претендентов к участию в аукционе по лоту N 2 торги вторичные и Парфенова К.А., Иванова Н.В., номер регистрационных заявок N, N, квитанции ПАО Сбербанк, платежные поручения от 19.11.2018 г. о внесении Парфеновым К.А. задатка, протокол N 2 о результатах открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от 28 ноября 2018 г., победителем которого признан Парфенов К.А., договор купли-продажи от 4 декабря 2018 г., Акт приема передачи от 4.12.2018 г., платежные поручения от 28.11.2018 г. N от 29.11.2018г. N об оплате по лоту N 2 аукциона, извещение с электронной площадке о состоявшихся торгах победителем которых признан Парфенов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура проведения торгов ответчиком не нарушена.
Вывод суда о недоказанности участия в аукционе второго участника Иванова Н.В., допущенного к участию в аукционе является ошибочным, опровергается протоколом N 1 ТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о допуске Парфенова К.А., Иванова Н.В. к участию в аукционе по лоту N 2, документами о внесенном задатке каждым, сведениями с электронной площадки от 28.11.2018 г. об участии в торгах двух участников, по результатам которых выигравшим стал Парфенов К.А., совершивший первый шаг по лоту N 2.
Удовлетворяя исковые требования Козловой Е.М. о признании торгов недействительными суд сослался на итоговый протокол результатов публичных торгов, в котором не были отражены все участники торгов со ссылкой на положения ч. 6 ст. 449.1 ГК РФ.
Вместе с тем указанные обстоятельства по смыслу положений вышеприведенного законодательства не являются основанием для признания торгов недействительными.
Иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи по делу не установлены.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов по смыслу приведенной нормы признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Таких нарушений по делу не установлено.
Как установил суд и с этим соглашается судебная коллегия, требования закона о проведении торгов за исключением ошибочных выводов суда со ссылкой на п.6 ст. 449.1 ГК РФ ответчиком соблюдены.
Сообщение о проведении торгов, назначенных на 28.11.2018 г., было опубликовано в газете " <данные изъяты>", N (N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте <данные изъяты>, содержащем полную информацию о реализуемом имуществе (л.д. 22-25, 51-52) и содержало сведения о дате начала подачи заявок на участие в торгах, дате окончания подачи заявки по участию в торгах, дате и времени проведения торгов, дате и времени подведения результатов торгов, оценив которое, суд пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вопреки позиции представителя Козловой Е.М., Миронова А.А. сроки размещения информации о торгах и публикации не нарушены, источники публикации соответствуют закону. Публикация о торгах произведена в предусмотренный п. 3 ст. 57 Федерального закона о залоге срок была опубликована информация о предстоящих торгах с указанием времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости.
При установленных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Козловой Е.М. нельзя признать законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Парфенова К.А. в остальной части, касающейся разрешения его встречных требований, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( ч.2 ст. 223 ГК РФ).
На момент разрешения спора и апелляционной жалобы переход права собственности на спорную квартиру за Парфеновым К.А. не состоялся, а потому заявленные требования судебная коллегия считает преждевременными.
При рассмотрении апелляционной жалобы, прокурором заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес МТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, поскольку ответчик не представил по запросу суда запрашиваемые документы об участии в аукционе второго участника.
Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).
Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении частного определения в отношении МТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, судебная коллегия исходит из того, что оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, не имеется. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и заявитель в пределах своей компетенции не лишен возможность при необходимости применить прокурорские меры реагирования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Козловой Евгении Михайловны отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части апелляционную жалобу Парфенова Константина Анатольевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
