Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-924/2020, 33-47/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-47/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белиха" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2020, которым постановлено:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Белиха" к Поповой Е. Г. о возмещении материального ущерба вследствие затопления нежилого помещения.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Белиха" к Поповой Е. Г. о возмещении материального ущерба вследствие затопления нежилого помещения, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Белиха" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" о возмещении материального ущерба вследствие затопления нежилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белиха" материальный ущерб в сумме 46 044 рублей 54 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 22 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581 рубля 34 копеек, а всего взыскать 69 625 рублей 88 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белиха" в пользу Поповой Е. Г. судебные расходы за услуги представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.
Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Белиха" излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины по платежному поручению N <...> от 23.11.2019 в размере 3 197 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Белиха" (далее - ООО "Белиха") обратилось в суд с иском к Поповой Е.Г. о возмещении материального ущерба в результате затопления нежилого помещения.
Требования мотивировало тем, что ООО "Белиха" на основании договора аренды от 01.05.2019 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, которое оно использует для осуществления коммерческой деятельности.
07.08.2019 в результате залива водой из расположенной выше квартиры <...>, принадлежащей ответчице Поповой Е.Г., истцу причинён материальный ущерб в размере 178 968 рублей.
Просило взыскать с Поповой Е.Г. в пользу ООО "Белиха" материальный ущерб в размере 178 968 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей и государственной пошлины - 4 779 рублей.
Определениями суда заменён процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис") с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1 плюс" (далее - ООО "Ремстройучасток-1 плюс").
В судебном заседании представитель истца ООО "Белиха" Мочалин Н.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" материальный ущерб в сумме 46 044 рублей 54 копеек, а также расходы за услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. От требований к Поповой Е.Г. отказался.
Пояснил, что вины Поповой Е.Г. в причинении ущерба имуществу истца не имеется, так как она обращалась к ООО УК "Рембытстройсервис" за устранением неполадок с полотенцесушителем, однако ответчик неполадки вовремя не устранил, в результате чего произошёл залив помещения. Считает, что Попова Е.Г. является ненадлежащим ответчиком.
Указал, что размер судебных расходов Поповой Е.Г. на услуги представителя завышен.
Представитель истца Белова Т.А. уточнённые исковые требования и доводы представителя Мочалина Н.А. поддержала.
Представитель ответчицы Поповой Е.Г. - Добрынина Т.А. требования не признала. Не возражала против отказа истца от исковых требований к её доверительнице. Также просила взыскать с ООО "Белиха" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчика ООО УК "Рембытстройсервис" Капштык В.А. требования не признал. Пояснил, что Попова Е.Г. самовольно без согласования с управляющей организацией произвела замену подводки к полотенцесушителю, что привело в последующем к заливу помещения истца и причинению ему материального ущерба. В связи с чем, считает, что именно Попова Е.Г. обязана возместить причинённый ООО "Белиха" ущерб.
Ответчик Попова Е.Г., представитель третьего лица ООО "Ремстройучасток-1 плюс", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Белиха" просил решение суда отменить в части взыскания с ООО "Белиха" судебных расходов на представителя в пользу Поповой Е.Г., принять новое решение, которым взыскать данные расходы с ООО УК "Рембытстройсервис".
Мотивируя жалобу, указало, что основанием для обращения в суд с настоящим иском к Поповой Е.Г. стал акт N 102 от 07.08.2019 и письменный ответ ООО УК "Рембытстройсервис", в которых указано, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ответчицы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина ООО УК "Рембытстройсервис" в причинении ущерба, то истец признал требования к Поповой Е.Г. необоснованными и отказался от них.
Считает, что судебные расходы на представителя, понесенные Поповой Е.Г., подлежат взысканию с ООО УК "Рембытстройсервис".
При этом указало, что Поповой Е.Г. документально несение судебных расходов на услуги представителя не подтверждено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белиха" Белова Т.А. доводы жалобы подержала, просила её удовлетворить.
Ответчица Попова Е.Г., представитель ответчика ООО УК "Рембытстройсервис", представитель третьего лица ООО "Ремстройучасток-1 плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Поскольку настоящее решение обжалуется истцом только в части взыскания судебных расходов, в апелляционном порядке подлежит проверке только обжалуемая часть решения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.08.2019 произошло затопление нежилого помещения, арендуемого ООО "Белиха", расположенного по адресу: <...>, из квартиры, принадлежащей на праве собственности Поповой Е.Г.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установил, что виновным лицом за причинение ущерба истцу является ООО УК "Рембытстройсервис", которое, являясь управляющей организацией, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, предъявленных к Поповой Е.Г., полагая, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела Попова Е.Г. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Добрыниной Т.А., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.12.2019 N 06-12/02, по условиям которого представитель обязалась оказать ответчице консультационные услуги, в рамках рассматриваемого дела представлять её интересы в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которые согласно расписке, Попова Е.Г. полностью оплатила в день заключения договора.
Суд первой инстанции, приняв отказ ООО "Белиха" от исковых требований к Поповой Е.Г. и прекратив в указанной части производство по делу, частично удовлетворил заявление ответчицы о возмещении судебных расходов, взыскал с истца понесённые Поповой Е.Г. судебные расходы на представителя, в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ответчицы с истца судебных расходов на представителя, поскольку он соответствует нормам процессуального права, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что судебные расходы на представителя не подлежат взысканию с ответчика основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ от иска не связанный с добровольным исполнением требований, означает, что сам истец признаёт неправомерность заявленных им требований и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика и необоснованность привлечения указанного лица к участию в деле.
Учитывая, что отказ ООО "Белиха" от исковых требований к Поповой Е.Г. не мотивирован добровольным исполнением ответчицей требований истца, ответчица имеет право на возмещение судебных издержек на услуги представителя.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судебные расходы на представителя, понесённые Поповой Е.Г., должны быть взысканы с ответчика ООО УК "Рембытстройсервис", поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, т.е. когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Поскольку Попова Е.Г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа от исковых требований к ней.
Доводы жалобы о том, что Попова Е.Г. не подтвердила документально понесённые судебные расходы на представителя, опровергаются материалами дела.
На основании изложенного решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2020 в части взыскания судебных расходов на представителя с ООО "Белиха" в пользу Поповой Е.Г., по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белиха" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
