Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-924/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО15 ФИО13,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе МВД по Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МВД по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора информационно-аналитической группы отдела анализа, планирования и контроля штаба. Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период проведения мероприятий, посвященных окончанию учебного года" ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в ГБОУ СОШ N <адрес>. По завершению мероприятий, предупредив устно руководство, в 13 час. 00 мин. направилась домой, чтобы отвезти ребенка к стоматологу. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в отношении нее проводится служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с она уволена со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
Полагая свое увольнение незаконным, просила суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении со службы, восстановить в должности инспектора информационно-аналитической группы отдела анализа, планирования и контроля штаба МВД по <адрес> и взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения.
Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в свое заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит обоснованные выводы о факте совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины. Вывод суда о том, что действия ФИО1 не могут быть расценены как грубое нарушение служебной дисциплины, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МВД по <адрес> ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона N 342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из ст. 49 названного Закона следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 51 Закона, регулирующей порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В силу ст. 52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 проходила службу в МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора информационно-аналитической группы отдела анализа, планирования и контроля штаба МВД по <адрес>.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени, на инспектора информационно-аналитической группы штаба МВД по <адрес> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Основанием для издания приказа об увольнении указан вышеназванный приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор информационно-аналитической группы штаба МВД по <адрес> майор внутренней службы ФИО1 на основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период проведения мероприятий, посвященных окончанию учебного года" была задействована в школе N <адрес>. По окончанию мероприятий ФИО9 не прибыла к месту службы в административное задание МВД по <адрес>. Данное обстоятельство расценено как грубое нарушение служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины, в связи с чем работодателю рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.
Признавая допущенное истцом нарушение служебной дисциплины грубым и, в этой связи достаточным для увольнения со службы в органах внутренних дел по п. п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчик исходил из того, что бесспорно установлено отсутствие ФИО1 по месту службы без уважительных причин с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Данный факт установлен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанном полковником внутренней службы ФИО10, майором внутренней службы ФИО11 и полковником внутренней службы ФИО12, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОАПиК штаба МВД по РИ майор внутренней службы ФИО1 отсутствовала на службе с 14.00 до 18.00 час.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ, исходил из того, что в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 отсутствовала на службе 4 часа ровно, притом, что вменяемый ей дисциплинарный проступок в виде прогула предполагает отсутствие на работе более четырех часов подряд. Следовательно, при отсутствии данных, указывающих на отсутствие истца на работе более четырех часов подряд, у лица, проводившего проверку, не имелось оснований для квалификации ее действий как прог<адрес> тем же основаниям суд пришел к выводу о незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и ее увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N -Ф3.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку при проведении служебной проверки представителем нанимателя не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств вмененного ФИО1 нарушения, выводы служебной проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела, служебная проверка проведена без учета смягчающих обстоятельств, характеризующего материала, без изучения всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения.
Апелляционную жалобу МВД по <адрес> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
