Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Хомяковой И.О. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Хомяковой И.О. к Пономарёву С.П. о взыскании денежных средств; с Хомяковой И.О. в бюджет МО "городской округ город Котельнич Кировской области" взыскана госпошлина в размере 2020 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Хомякова И.О. обратилась в суд с иском к Пономарёву С.П. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что Пономарев С.П. передал ей и ее мужу ФИО11 во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с условием оплаты коммунальных услуг. В квартире требовалось сделать небольшой ремонт, но ее муж и его родители начали делать капитальный ремонт этой квартиры на деньги ее семьи (ее, ее мужа и будущего ребенка). Своего согласия на ремонт она не давала. Собственник квартиры знал о выполнении ремонтных работ, был согласен. Ее родители помогали деньгами. В настоящее время брак между ней и ФИО12 расторгнут, соглашение о разделе имущества достигнуто, но вложения в ремонт квартиры не разделены. Она предложила Пономареву С.П. выплатить ей денежную компенсацию в размере 74000 руб., или забрать отделочные материалы, доведя ремонт до первоначального состояния, но он не согласился. В период проживания ее семьи в квартире ответчика было установлено: балкон пластиковый за 35000 руб.; окна пластиковые за 33000 руб.; дверь стальная 15000 руб.; потолок натяжной 14000 руб.; ламинированный паркет 9000 руб.; линолеум, плитка, панели, фанера, плинтус - всего на 16000 руб.. Также ее родители оплатили заказ на межкомнатные двери в сумме 15000 руб., поэтому просит их передать или компенсировать расходы. Уточнив уточнения, истец просила взыскать с Пономарёва С.П. денежную сумму в размере 74000 руб. в качестве компенсации за расходы по улучшению жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Хомякова И.О. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указала, что ответчиком в материалы не представлено доказательств того, что в квартире до их с мужем вселения производился ремонт. В квартире раньше проживали родственники ответчика, которые ремонт не делали, поскольку жили временно. А им с мужем квартира была предоставлена Пономаревым С.П. - дядей мужа, в бессрочное пользование, поэтому они сделали фактически капитальный ремонт, поскольку квартира находилась в непригодном для проживания с новорожденным ребенком состоянии. С момента постройки дома деревянные окна и двери в квартире не менялись, их только красили. Пол необходимо было утеплять, т.к. квартира находится на первом этаже, в подвале стоит вода, там постоянная сырость и плесень. Ответчик знал о том, что они с мужем делали ремонт в квартире, требований прекратить ремонт не высказывал, ключи не забирал. ФИО5 по настоящее время проживает в квартире, что говорит о том, что он делал капитальный ремонт для себя за счет новых родственников. Обращает внимание суда на наличие родственных связей между ФИО5 и Пономаревым С.П., также просит учесть, что их несовершеннолетний сын остался вообще ни с чем, хотя она все доходы, в том числе декретные вложила в ремонт квартиры. Полагает, что указанные выше обстоятельства, а также представленные ею доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают необходимость проведения ремонта и наличие согласия на него со стороны собственника, который в силу состояния здоровья постоянно проживал и проживает у сестры - матери бывшего мужа.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; апеллянт Хомякова И.О. и представитель ответчика Пономарева С.П. по доверенности ФИО8 просят рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В судебном заседании установлено, что с <дата> ответчик Пономарёв С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 07.08.2018 частично удовлетворен иск Хомяковой И.О. к ФИО5 о разделе имущества. Данным решением суда установлено, что ФИО5 и Хомякова И.О. с <дата> состояли в браке, до <дата> проживали совместно в квартире Пономарёва С.П. по адресу: <адрес>. В период брака ФИО10 понесли расходы на покупку имущества (пластиковые окна, межкомнатные двери, входная дверь) и строительных материалов (ламинат, линолеум, пластик для обшивки балкона, пластиковые окна, натяжные потолки, панели, плитка, фанера, смесители), строительные материалы вложены в ремонт квартиры по <адрес>; суд установил, что перечисленное имущество не является совместно нажитым супругами ФИО10, разделу между ними не подлежит. На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства признаются установленными, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Указывая, что в период с <дата> истец понесла расходы на производство неотделимых улучшений квартиры Пономарева С.П. в размере 74000 руб., Хомякова обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на ремонт квартиры, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявила в судебном заседании сторона ответчика.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п.3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.
Из материалов дела следует, что ввиду имеющейся между сторонами устной договоренности ответчик Пономарёв С.П. предоставил принадлежащее ему вышеуказанное жилое помещение в пользование своему племяннику ФИО5 и его супруге истцу Хомяковой И.О., которые фактически в нем проживали с <дата>
Хомякова И.О. и ее супруг за период проживания в квартире ответчика совершили действия по вложению общих денежных средств в указанное имущество путем осуществления ремонтных работ.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что знал о выполнении Хомяковыми в его квартире ремонта, но согласия на это не давал, ремонт их делать не заставлял.
Поскольку доказательств, что ремонт в квартире по <адрес> в <дата> выполнен истцом и ее мужем с согласия собственника жилья, истцом не представлено, осведомленность Пономарёва С.П. о проведении Хомяковыми в его квартире ремонта не свидетельствует о согласованности с ним объема и стоимости выполняемых работ, районный суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Хомяковыми как арендаторами без согласия арендодателя Пономарева С.П., возмещению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Хомяковой И.О. было известно, что она и ее муж осуществляют вложения в не принадлежащее им имущество. Истец, зная об отсутствии у ответчика перед ней обязательств по возврату вложений, фактически осуществила вложения в целях благотворительности.
Таким образом, вывод суда, что сделанные Хомяковой И.О. вложения не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, является законным и обоснованным.
Верным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что ремонт в квартире ответчика начат после передачи Хомяковой И.О. и ее мужу ключей от жилья <дата>, и завершен в <дата>.
Поскольку истец постоянно проживала в квартире по <адрес> с августа <дата> ремонт этого жилья производился в ее присутствии, то Хомяковой И.О. было известно о том, что она и ее супруг осуществляют вложения в не принадлежащее им имущество с <дата> Наиболее поздней датой, когда истец узнала о нарушении своих прав вложением совместных с супругом денежных средств в ремонт не принадлежащей им квартиры (при том, что улучшение жилищных условий окончено в <дата> точная дата окончания ремонта не известна), следует считать <дата>.
Поскольку рассматриваемое исковое заявление подано Хомяковой И.О. в суд <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек <дата>.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением в суд истец не заявляла.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных выше обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 74000 руб. не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявленные истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ходатайства о запросе дополнительных доказательств, таких как: у ответчика - разъяснения, какой и когда ремонт им производился; доказательства ремонта: чеки, договора, фотографии, показания свидетелей; из компетентных органов - справку о сроке службы деревянных окон, дверей, полов; из управляющей компании - сведений о наличии жалоб о состоянии подвала; а также об установлении и вызове в суд в качестве свидетелей лиц, ранее до 2011 года проживавших в спорной квартире, не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции в силу абз2 п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные ходатайства истцом в суде первой инстанции не заявлялись, и в их удовлетворении судом первой инстанции необоснованно не отказывалось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
