Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей на определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 04 февраля 2019 года по заявлению истцов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2018 года по делу по иску Терентьева М.Р., Терентьевой М.М. к администрации МР "Хангаласский улус" РС(Я) о взыскании недополученного дохода,
определено:
в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
установила:
Истцы Терентьев М.Р., Терентьева М.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2018 года. В обоснование указали на уважительность причин пропуска срока, а именно на то, что в судебном заседании они не участвовали, копию решения суда получили 27.12.2018. В связи с этим просили восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
04.02.2019 Хангаласским районным судом вынесено вышеуказанное определение, с которым истцы не согласились.
В частной жалобе заявители просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Хангаласского районного суда от 27.11.2018 отказано в удовлетворении искового заявления Терентьева М.Р., Терентьевой М.М.к администрации МР "Хангаласский улус" РС(Я) о взыскании недополученного дохода.
В судебном заседании при рассмотрении дела истцы не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
24.01.2019 на указанное выше решение поступила апелляционная жалоба истцов. Вместе с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истцов, исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку каких-либо уважительных причин его пропуска не установлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, указанный срок может быть восстановлен.
Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
В частной жалобе истцы ссылаются на то, что копия решения Хангаласского районного суда получена ими лишь 27.12.2018.
Однако факт позднего получения копии решения суда не может быть расценен как уважительная причина, поскольку срок на обжалование судебного акта процессуальный закон связывает с моментом изготовления судебного решения в окончательной форме.
Решение Хангаласского районного суда от 27.11.2018 изготовлено в окончательной форме 03.12.2018, копия направлена сторонам 06.12.2018. В отделение почты копия решения поступила 12 декабря 2018 года. Таким образом, у истцов имелась возможность получить копию решения до истечения срока его обжалования. Между тем копию решения истцы получили в отделении почты только 27 декабря 2018 года. Данных о позднем извещении истцов о поступлении заказного письма в отделение почты не имеется. Таким образом, истцы имели возможность подготовить и подать жалобу в установленный процессуальный срок.
Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, датированные 21.01.2019, поступили в суд 24.01.2019.
Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, стороной истца в установленный срок представлено не было, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хангаласского районного суда от 27.11.2018, суд первой инстанции правомерно отказал.
Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, истцы не указали ни в своем заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 04 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2018 года по делу иску Терентьева М.Р., Терентьевой М.М. к администрации МР "Хангаласский улус" РС(Я) о взыскании недополученного дохода оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
