Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Храменковой Л.Н. на решение Советского районного суда города Брянска от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" к Храменковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" - Пазиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.03.2018 г. между ним и ответчиком Храменковой Л.Н. был заключен договор N КБ2018-00000049 индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ООО "МКК "Четвертак" (займодавец) передает Храменковой Л.Н. (заемщику) денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не позднее 09.04.2018 года указанную сумму займа и начисленные проценты.
09.03.2018 года в соответствии с расходным кассовым ордером N КБ2018-00000111 Храменкова Л.Н. получила денежные средства в сумме 350 000 руб.
В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору займа, в котором стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить заимодавцу в срок до 09.04.2018 года компенсацию в размере 11 502 руб.
В связи с невозвратом полной суммы займа стороны пришли к соглашению о продлении сроков его возврата на возмездной основе до 09.05.2018 г., а затем до 09.06.2018 г., о чем заключили дополнительные соглашения N КБ2018-00000049-1 от 09.04.2018 г. и N КБ2018-00000049-2 от 10.05.2018 г. Стороны решилизаменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа заемным обязательством.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство марки SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN: N, двигатель N, цвет бежево-серый, государственный номер N, ПТС N оценочной стоимостью 350 000 руб.
В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем по состоянию на 27.06.2018 г. образовалась задолженность в сумме 695 176 руб., из которых: 387 324 руб. - сумма займа, 50 352 руб. - сумма процентов за пользование займом, 82 500 руб. - пени по договору, 175 000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества.
Уведомление о погашении задолженности ответчиком проигнорировано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Храменковой Л.Н. задолженность по договору займа по состоянию на 30.10.2018 г. в сумме 795 880 руб., из которых: 387 324 руб. - основной долг, 151 056 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.06.2018 г. до 09.11.2018 г., 82 500 руб. - пени за период с 10.06.2018 г. по 19.06.2018 г., 175 000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 387 234 руб., по ставке 76,532 % годовых с 10.11.2018 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, взыскать с 20.06.2018 г. неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: тип ТС - легковой, марка SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN: N, кузов N N двигатель N, цвет бежево-серый, государственный номер N, ПТС N, Центральная акцизная таможня, 02.07.2013 года, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 350 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований ООО "МКК "Четвертак"; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 151 руб. 76 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 г. исковые требования ООО "МКК "Четвертак" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Храменковой Л.Н. в пользу ООО "МКК "Четвертак" задолженность по договору индивидуального потребительского займа N КБ2018-00000049 от 09.03.2018 года в размере 623 380 руб., в том числе: основной долг в размере 387 324 руб.; проценты за пользование займом в размере 151 056 руб.; пени в размере 5 000 руб., штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 151 руб. 76 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN: N, цвет бежевый, государственный номер N, ПТС N, Центральная акцизная таможня, 02.07.2013 года, свидетельство о регистрации N, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Храменкова Л.Н. просит изменить решение суда, снизив размер взысканных процентов за пользование денежными средствами исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,65 % годовых). Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы процентов за пользование денежными средствами в связи с ее расчетом исходя из завышенной процентной ставки. Указывает на ее обман со стороны истца при выдаче займа. Ссылается на необсуждение в судебном заседании суда первой инстанции вопроса о стоимости заложенного автомобиля. Считает определенную судом стоимость данного автомобиля не соответствующей его реальной стоимости.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца - ООО "МКК "Четвертак" - Пазина Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Храменкова Л.Н., ее представитель Голышев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца - ООО "МКК "Четвертак" - Пазиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2018 года между ООО "МКК Четвертак" в лице обособленного подразделения в г. Брянске и Храменковой Л.Н. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (индивидуальные условия) N КБ2018-00000049, в соответствии с которым сумма займа составила 350 000 руб. 00 коп. (п. 1 индивидуальных условий), срок его возврата - 09.04.2018 г. (п. 2 индивидуальных условий), процентная ставка - 76,532 % годовых (п. 4 индивидуальных условий), полная стоимость займа - 76,532 % годовых.
Пунктом 6 договора потребительского займа N КБ2018-00000049 от 09.04.2018 г. установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика: 16.03.2018 г. - 5 687 руб. 50 коп., 23.03.2018 г. - 5 687 руб. 50 коп., 30.03.2018 г. - 5 687 руб. 50 коп., 09.04.2018 г. - 355 687 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия данного договора определен до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору.
Согласно п. 10 договора заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему транспортное средство: SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN: N, кузов N, двигатель N, цвет бежево-серый, государственный номер N, ПТС N, Центральная акцизная таможня, 02.07.2013 года. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 350 000 руб. 00 коп.
Пунктом 12 индивидуальных условий за просрочку платежа по договору предусмотрена неустойка в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20 % годовых. Нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу влечет за собой начисление неустойки в размере 50 % от стоимости имущества.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам. Заемщик согласился с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам.
09.03.2018 г. сторонами был подписан Акт осмотра залогового имущества - транспортного средства: SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN: N, кузов N, двигатель N, цвет бежево-серый, государственный номер N, ПТС N, Центральная акцизная таможня, 02.07.2013 года. Согласованная сторонами оценочная стоимость данного предмета залога составила 350 000 руб. 00 коп.
Свои обязательства по договору потребительского займа ООО "МКК "Четвертак" исполнило в полном объеме, в соответствии с расходным кассовым ордером N КБ2018-00000111 от 09 марта 2018 г. Храменковой Л.Н. были выданы денежные средства в сумме 350 000 руб.
На основании заявления Храменковой Л.Н. 09.03.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа N КБ2018-00000049, которым было предусмотрено, что стороны устанавливают единоразовый порядок уплаты процентов по индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить заимодавцу компенсацию в размере 11 502 руб. 00 коп. Также стороны пришли к соглашению о замене денежных обязательств заемщика по уплате компенсации на заемные обязательства путем новации. Указанным соглашением были внесены изменения в п. 6 договора, срок платежа заемщика был установлен 09.04.2018 г. в размере 385 000 руб., а также был изменен п. 12 индивидуальных условий, неустойка за просрочку платежа по договору была увеличена до 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа 09.04.2018 г. между сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение N КБ2018-00000049-1 к договору потребительского займа N КБ2018-00000049 от 09.03.2018 г., в соответствии с которым срок возврата займа был изменен до 09.05.2018 г. включительно. Стоимость изменения данного срока была установлена в размере 11 502 руб. 00 коп. С учетом оплаты заемщиком займодавцу до момента подписания настоящего соглашения 35 000 руб., в том числе процентов за пользование займом в размере 23 498 руб. 00 коп. и части основного долга в размере 11 502 руб. 00 коп., задолженность заемщика на дату подписания настоящего соглашения составила 385 000 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа - 361 502 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 23 498 руб. 00 коп. Стороны пришли к соглашению о замене денежных обязательств заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежных обязательств по договору, возникших на дату подписания настоящего соглашения, на заемные обязательства путем новации.
10.05.2018 г. между ООО "МКК Четвертак" в лице обособленного подразделения в г. Брянске и Храменковой Л.Н. было заключено дополнительное соглашение N КБ2018-00000049-2 к договору потребительского займа N КБ2018-00000049 от 09.03.2018 г., согласно которому срок возврата займа был изменен до 09.06.2018 г. включительно. Стоимость изменения данного срока была установлена в размере 12 324 руб. 00 коп. С учетом оплаты заемщиком займодавцу до момента подписания настоящего соглашения 10 000 руб., в том числе процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. 00 коп., задолженность заемщика на дату подписания настоящего соглашения составила 412 500 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа - 373 826 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 25 176 руб. 00 коп. Стороны пришли к соглашению о замене денежных обязательств заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежных обязательств по договору, возникших на дату подписания настоящего соглашения, на заемные обязательства путем новации.
19.06.2018 г. ООО "МКК Четвертак" в лице обособленного подразделения в г. Брянске направило Храменковой Л.Н. уведомление об оплате в срок до 27.06.2018 г. задолженности по договору потребительского займа N КБ2018-00000049 от 09.03.2018 г., а в случае невозможности ее оплаты в указанный срок - передаче в течение 3 календарных дней с момента получения данного уведомления заложенного имущества - автомобиля марки SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN: N, для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. Ответчику была разъяснена возможность применения к ней штрафной санкции за нарушение срока передачи залогового имущества и взыскания с нее пени в судебном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 807, 809-811, 819 ГК РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком Храменковой Л.Н. надлежащим образом обязательств по договору потребительского займа, признав обоснованным, составленным в соответствии с условиями спорного договора займа представленный истцом расчет задолженности, приняв частичное признание иска ответчиком Храменковой Л.Н., пришел к выводу о взыскании с нее суммы задолженности в заявленном истцом размере.
На основании ходатайства Храменковой Л.Н. о снижении суммы пени и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени и штрафа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, последствий нарушения обязательств, суд посчитал сумму неустойки за просрочку возврата займа, а также штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу по спорному договору займа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки за просрочку возврата займа до 5 000 руб., штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу до 80 000 руб.
С учетом ограничения пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" начисления процентов по договорам потребительского микрозайма суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа с 10.11.2018 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, а также о взыскании с 20.06.2018 г. неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
На основании положений ст.ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, не установив оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.
С учетом незаявления ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства и непредставления доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN:N, в размере 350 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, ответчик Храменкова Л.Н. в установленном законом порядке признала исковые требования в части основного долга в размере 387 324 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 151 056 руб. (л.д. 102).
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше правовых норм, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
ООО МКК "Четвертак" является микрокредитной компанией и с 16.07.2013 г. включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2 ч. 1 ст. 2).
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, рассчитанное Банком России, для договоров, заключаемых в I квартале 2018 года, установлено в размере 69,616 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 92,821 % годовых.
Как следует из договора потребительского займа N КБ2018-00000049 от 09.03.2018 г., полная стоимость потребительского займа составляет 76,532 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения данного договора.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Ссылка ответчика на заключение договора потребительского займа N КБ2018-00000049 от 09.03.2018 г. под влиянием обмана является бездоказательной.
В то же время суд считает неправильным представленный истцом и признанный обоснованным судом расчет пени (неустойки) за просрочку платежа по договору.
В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Указанное условие предусмотрено договором потребительского займа N КБ2018-00000049 от 09.03.2018 г.
Вопреки данным требованиям суд при определении размера пени (неустойки) произвел ее начисление не только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга, но и на проценты за пользование займом.
С учетом этого размер пени (неустойки) за просрочку платежа по договору потребительского займа за указанный истцом период с 10.06.2018 г. по 19.06.2018 г. составит 77 464 руб. 80 коп. (387 324 руб. 00 коп. (основной долг) х 2 % в день х 10 дней), что не превышает 20 % годовых.
Вместе с тем неправильное определение размера данной пени с учетом последующего снижения судом ее размера на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой отмену или изменение решения суда, т.к. не привело к принятию незаконного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 8.4 и п. 8.6.1 Общих условий договора потребительского займа в ООО "МКК "Четвертак", являющихся неотъемлемой частью договора потребительского займа, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе служащего обеспечением обязательств заемщика. Рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога.
В силу п. 8.5 Общих условий договора потребительского займа в ООО "МКК "Четвертак" в случае, когда заложенное имущество хранится у Заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, Заимодавец вправе письменно потребовать, а Заемщик обязан передать заложенное имущество Заимодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование Заимодавца считается полученным Заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу Заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование Заимодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества заимодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа и отсутствие совокупности условий, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство - автомобиль SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN: N, кузов N, двигатель N, цвет бежево-серый, государственный номер N, ПТС N, Центральная акцизная таможня, 02.07.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенной судом стоимости данного автомобиля его реальной стоимости судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела оценочная стоимость предмета залога в размере 350 000 руб. 00 коп. была согласована сторонами после осмотра спорного автомобиля, что нашло отражение в договоре потребительского займа N КБ2018-00000049 от 09.03.2018 г.
Указанный договор в данной части не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о необсуждении в судебном заседании суда первой инстанции вопроса о стоимости заложенного автомобиля опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2018 г., в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о стоимости спорного автомобиля, выяснялось мнение ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства Храменковой Л.Н. заявлено не было.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям данной статьи ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о несогласии с рыночной стоимостью спорного автомобиля, не представлено доказательств, опровергающих его рыночную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа с 10.11.2018 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, отказа во взыскании с 20.06.2018 г. неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, а также в части снижения размеров неустойки за просрочку возврата займа и штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу сторонами не оспаривается. Оснований для его отмены или изменения в данной части у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" к Храменковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Храменковой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
