Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Ю.Н. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 15 января 2019 года по иску Шевченко Юрия Николаевича к Герасимовичу Владиславу Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных юридических расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Шевченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Герасимовичу В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору от 30.10.2017 года он и Мельник В.Н. продали Аванесяну В.А., от имени и в интересах которого действовал Герасимович В.В., доли в уставном капитале ООО "ОКТАВИ МВ", по которому получили по 2100000 руб. каждый.
Кроме того, пунктом 13 договора предусмотрено, что покупатель обязуется погасить имеющийся у общества долг в размере 1800000 руб., эти денежные средства согласно достигнутой договоренности должны были быть зарезервированы для погашения долгов общества по налогам и арендным платежам, сумма которых не была точно известна на момент заключения договора, что подтверждается соответствующим обязательством Герасимовича В.В., согласно которому в случае наличия неизрасходованных денежных средств он обязуется выплатить эту сумму ему (истцу).
Поскольку представленные документы сверки остатков суммы долга и поступления денежных средств на расчетный счет общества не содержат документального подтверждения затрат ответчика по погашению задолженности, полагает, что эти денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат выплате ему (истцу) в полном размере.
Кроме того, с момента заключения договора и до 18.02.2018 года ООО "ОКТАВИ МВ" (магазин "Спецодежда") осуществляло деятельность по распродаже остатков товара, от которой получило 869000 руб., направив их на погашение долгов ООО "ОКТАВИ МВ", хотя для этих целей были зарезервированы 1800000 руб., в связи с чем эти денежные средства также являются неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку его претензия оставлена без ответа, Шевченко Ю.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 2669000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 137197 руб. 57 коп., а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Истец Шевченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шевченко Ю.Н. по доверенности Ельчанинов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на то, что требования к Герасимовичу В.В. основаны на его собственноручно написанном обязательстве о выплате Шевченко Ю.Н. денежных средств в размере 1800000 руб.
Ответчик Герасимович В.В., его представитель по доверенности Волжина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что он участвовал в сделке по продаже ООО "Октави МВ" на основании доверенности покупателя Аванесяна В.А., действуя в его интересах, при этом не оспаривали, что ответчик подписывал обязательство по выплате остатка от денежной суммы 1800000 руб. Шевченко Ю.Н., при условии, что средства останутся на счету ООО "ОКТАВИ МВ" после расчета по долгам общества перед налоговой инспекцией, аренде здания и т.д. Указанная сумма не входила в цену по договору, как подлежащая выплате продавцам, а должна была быть потрачена на погашение долгов ООО "Октави МВ", так как долги общества не были точно известны на момент его продажи. Согласно договоренности, достигнутой между сторонами договора, в случае, если долги фирмы ООО "ОКТАВИ МВ" составят менее 1800000 руб., оставшуюся сумму необходимо будет перевести истцу - Шевченко Ю.Н., в связи с чем он (Герасимович В.В.) и составил это обязательство. Однако в обязательстве не говорилось про возврат Шевченко Ю.Н. денег за товар, реализованный уже после продажи общества.
Поскольку оплаченные долги ООО "ОКТАВИ МВ" по налогам, по аренде и иные составили более 1800000 руб., что подтверждается соответствующими документами: выпиской по счету ООО "Октави МВ", решением Арбитражного суда, заключением ИП Савченко Т.Г., полагает, что никаких обязательств у ООО "ОКТАВИ МВ" перед Шевченко Ю.Н. не имеется.
Кроме того, заявил о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся владельцем ООО "Октави МВ", никаких денежных средств и имущества от Шевченко Ю.Н. не получал, обязательство им написано по поручению и по согласованию с Аванесяном В.А., являющимся владельцем ООО "Октави МВ".
Третьи лица Мельник В.Н., Аванесян В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Аванесяна В.А. по доверенности Пашинян А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Привокзального районного суда города Тулы от 15 января 2019 года в удовлетворении иска Шевченко Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Шевченко Ю.Н. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая, что ответчик, выступавший гарантом сделки купли-продажи долей в обществе, обязан выплатить ему денежные средства в сумме 1800000 руб., предназначенные, но не использованные для погашения долгов общества, а денежные средства от продажи остатков товара не могли быть направлены в зачет обязательства, предусмотренного пунктом 13 договора.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шевченко Ю.Н., ответчика Герасимовича В.В., третьих лиц Мельника В.В., Аванесяна В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, выслушав объяснения представителя истца Шевченко Ю.Н. по доверенности Ельчанинова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Герасимовича В.В. по доверенности Волжиной Т.Ю., третьего лица Аванесяна В.А. по доверенности Пашинян А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Шевченко Ю.Н.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд обоснованно руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 года между Мельником В.Н. и Шевченко Ю.Н., с одной стороны, и Герасимовичем В.В., действовавшим от имени и в интересах Аванесяна В.А., заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОКТАВИ МВ", по которому каждый их продавцов получил 2100000 руб.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что покупатель обязуется погасить имеющийся у общества долг в размере 1800000 руб.
При этом, исходя из содержания подписанного сторонами договора (п. 13, 14, 21) он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, изменения или дополнения к нему вступают в силу лишь при условии их исполнения в письменном виде, подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и нотариального удостоверения.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как установлено по делу, согласно письменному документу, поименованному как обязательство, Герасимович В.В. обязался оплатить задолженность ООО "Октави МВ", образовавшуюся в данном обществе в размере 1800000 руб., перечислением на расчетный счет. В случае неизрасходования денежных средств, обязался выплатить бывшему генеральному директору и участнику общества Шевченко Ю.Н.
Названное обязательство указанным выше требованиям закона и договора не отвечает.
Давая оценку указанному документу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п. 44-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из объяснений сторон, буквального значения содержащихся в договоре от 30.10.2017 г. и подписанном Герасимовичем В.В. обязательстве слов и выражений, не установил вытекающей из данного обязательства, либо из договора от 30.10.2017 г. обязанности Герасимовича В.В. выплатить в пользу истца денежные суммы, в размере, указанном в исковом заявлении, как и данных о том, что Герасимович В.В. приобрел или сберег денежные средства в указанном истцом размере и за его счет.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 869000 руб., полученные от распродажи остатков в магазине, подлежали передаче Шевченко Ю.Н., как и того обстоятельства, что эти денежные средства были получены Герасимовичем В.В.
Доводы истца о том, что из 1800000 руб. не осуществлялись выплаты по долгам общества, образовавшимся до его продажи, со ссылкой на непригодную к прочтению выписку из расчетного счета ООО "ОКТАВИ МВ", судом признаны несостоятельными, кроме того, они опровергаются выпиской с расчетного счета ООО "Октави МВ" N N в КБ "Крокус-Банк" (ООО), из которой следует, что за период с ноября 2017 по декабрь 2017 г. списано 1437095 руб. 28 коп., с января 2018 г. по февраль 2018 г. - 1190346 руб. 15 коп., из них инкассо списана задолженность по налогам и сборам за период 1-3 квартал 2017 года в размере 1152681 руб., а также заключением члена НП "Аудиторская ассоциация "Содружество" ИП Савченко Т.Г., которым подтверждается, что за период с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года с расчетного счета компании инкассо списана задолженность по налогам и сборам за 1-3 квартал 2017 года в размере 1152681 руб.; задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы составила 506701 руб. 80 коп.
Кроме того, как обоснованно указал суд, владельцем долей в уставном капитале ООО "Октави МВ" на основании договора от 30.10.2017 г. являлся Аванесян В.А., а не Герасимович В.В., действовавший по доверенности от его имени и его интересах, в связи с чем последний стороной в материальных правоотношениях по расчетам по этому договору выступать не может.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении требований истца.
Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Шевченко Ю.Н. сводятся к утверждению возникновении у Герасимовича В.В. обязанности по возврату ему денежных средств в указанном выше размере, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шевченко Ю.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
