Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрушина Владимира Владимировича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2018 года, которым исковые требования исковые требования Петрушина Владимира Владимировича удовлетворены частично.
Расторгнут договор NМП 000129 от 03.05.2018 года о реализации туристского продукта, заключенный между Петрушиным Владимиром Владимировичем и ООО "Бизнес-Трэвел Калининград".
Взысканы с ООО "Панорама Тур" (ИНН 7709493430) в пользу Петрушина Владимира Владимировича 92549,96 рублей в возврат уплаченной по договору от 03.05.2018 года цены туристского продукта, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 56274,98 рублей в счет штрафа, а всего 168824,94 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований иска, в том числе обращенных к ООО "Бизнес-Трэвел Калининград", отказано.
Взыскано с ООО "Панорама Тур" (ИНН 7709493430) в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 3276,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Петрушина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО "Бизнес-Трэвел Калининград" по доверенности Косс А.В., Мержвинской С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрушин В.В. обратился с иском к ООО "Панорама Тур", ООО "Бизнес-Трэвел Калининград" указывая, что 03.05.2018 года между ним и ООО "Бизнес-Трэвел Калининград" заключен договор реализации туристского продукта, стоимостью 95 500 рублей, оплата которых произведена им в полном объеме.
ООО "Панорама тур" до начала оказания туристических услуг приостановило свою деятельность, приобретенные туруслуги ему не оказаны, денежные средства не возвращены.
Указывал, что турагент ООО "Бизнес-Трэвел Калининград", заключая от имени ООО "Панорама тур" договор по реализации турпродукта, не предоставил ему доверенность, выданную ему туроператором на заключение от имени туроператора договора о реализации сформированного последним туристского продукта.
Отсутствие необходимой информации значительно повлияло на выбор истца в момент заключения договора, лишив права всесторонне подойти к вопросу приобретения турпродукта.
Истец полагал, что договор с ним заключило лицо, не имеющее полномочий, поскольку доверенность, выданная 01.02.17 года, не содержит срока ее выдачи, а, следовательно, признается действительной сроком на 1 год.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор от 03.05.2018 года реализации туристского продукта; взыскать с ООО "Панорама Тур" и ООО "Бизнес-Трэвел Калининград" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в суме 95 550 рублей, а также 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Калининградской области (страховщий ответственности Туроператора), постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, взыскав стоимость тура с турагента. Указывает, что в судебном заседании он уточнил требования в части надлежащего ответчика, просил признать таковым только турагента ООО "Бизнест-Трэвел Калининград". Указывает на то, что суд не исследовал необходимые доказательства - договор между турагентом и туроператором, который ему, как потребителю в момент покупки тура не предоставлен, также как и доверенность агента на осуществление полномочий от имени туроператора. В связи с этим он полагает, что в тот момент их не существовало, а представленный суду договор нельзя признать надлежащим, поскольку он не имеет оригинальной подписи и печати.
Полагает, что суд не учел позиции агентского договора об объеме ответственности турагента и туроператора перед туристом.
Также суд ошибочно истолковал договор о реализации турпродукта, в котором указано, что предметом договора является реализация турпродукта, а не услуги по бронированию тура, как указал суд.
ООО "Бизнест-Трэвел Калининград" представлены возражения на жалобу.
В судебное заседание не явились представители ООО "Панорама Тур", СПАО "Ингосстрах", о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между ООО "Бизнес-Трэвел Калининград" (далее также - Турагент, Исполнитель), действующим на основании договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, заключенного между ООО "Бизнес-Трэвел Калининград" и ООО "Панорама Тур" (далее также - Туроператор), являющимся официальным представителем торговой марки (бренда) "Натали турс", и истцом Петрушиным В.В. (далее также - Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта NМП000129, по условиям которого Турагент обязался реализовать туристский продукт (оказать комплект туристских услуг указанным ниже туристам), а Заказчик обязался оплатить этот турпродукт: согласно заявке, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).
Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Панорама Тур". ООО "Бизнес-Трэвел Калининград" является агентом туроператора, поименованного в п.2.1 настоящего договора, и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора (раздел 2 договора).
Стоимость туристского продукта в 95500 рублей истцом передана турагенту в полном объеме.
Осуществив бронирование тура, Турагент перечислил Туроператору всего 92549,96 рублей, следовательно, удержанная Турагентом сумма агентского вознаграждения составила 2 950,04 рублей.
29.06.2018 года на официальном сайте компании "Натали турс" размещена информация об аннулировании заказав на оказание туристических услуг с 04.07.2018 года по 30.09.2018 года, в связи с чем истец 30.06.2018 года и 13.07.2018 года обращался к ответчикам с заявлением о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта 95500 рублей.
18.07.2018 года в адрес Петрушина В.В. турагентом предоставлен ответ о передаче требования туроператору, а также предложено получить денежные средства, удержанные в качестве агентского вознаграждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Петрушина В.В. о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта является туроператор ООО "Панорама тур".
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно ст. 10 данного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Положениями ст. 10.1 указанного Закона, предусмотрен перечень сведений, которые должен содержать договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона. К таким сведениям данной нормой в числе прочего отнесена информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.
Данным условиям заключенный между истцом и турагентом договор соответствует, поскольку необходимую информацию о туроператоре, как лице, оказывающем услугу о предоставлении турпродукта, данный договор содержит.
В связи с этим доводы жалобы о том, что истец заблуждался относительно лица, которое является исполнителем оказываемых ему услуг, а также полномочий турагента, несостоятельны.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ч.4 ст. 10.1 турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что ответственность за оказание услуг, входящих в состав туристического продукта несет туроператор. Указанную ответственность туроператор несет при условии полной оплаты услуг туроператора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1, ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства передачи денежных средств за сформированный турпродукт туроператору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перед туристом, не может быть возложена на турагента, который возвратил полученное агентское вознаграждение добровольно по первому требованию потребителя.
В связи с этим, установив, что за выплатой страхового вознаграждения Петрушин В.В. не обращался, страховые выплаты страховой компанией окончены, суд обоснованно взыскал стоимость турпродукта с ООО "Панорама Тур" в пользу истца, взыскав также в соответствии со ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф с данного ответчика.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
