Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2019 года №33-924/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-924/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Гусевой Зои Сергеевны на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 января 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Гусевой Зои Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Елецкого районного суда Липецкой области от 2 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 мая 2018 года (в редакции определения от 26 сентября 2018 года) отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 2 февраля 2018 года Гусевой З.С. отказано в пересмотре решения Елецкого районного суда Липецкой области от 13 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 мая 2018 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2018 года) вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Гусевой З.С. - без удовлетворения.
Гусева З.С. 5 декабря 2018 года обратилась в Елецкий районный суд Липецкой области с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 2 февраля 2018 года и апелляционное определение от 28 мая 2018 года.
В обоснование этого заявления Гусева З.С. указала, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременной выдачей Елецким районным судом Липецкой области заверенных копий документов, необходимых для приобщения к кассационной жалобе.
В судебное заседание заявитель Гусева З.С., ее представитель Мамедова Т.П., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области, администрации сельского поселения Большеизвальский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, ООО "Елецгеодезия", Терехова Т.В. не явились.
Представитель Гусевой З.С. по доверенности Захарова Е.Н. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие Гусевой З.С. и Мамедовой Т.П.
Представитель местной православной религиозной организации приход Казанского храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области Елецкой епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) по доверенности Пирогов А.С. просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование указанных судебных постановлений отсутствуют.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Гусева З.С. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении заявителю процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен по заявлению физического только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок, предусмотренный статьей 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 2 февраля 2018 года и апелляционное определение от 28 мая 2018 года, исходил из того, что Гусевой З.С. установленный законом процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, независящих от заявителя Гусевой З.С., которые препятствовали своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.
Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на судебные решения истец Гусева З.С. обратилась 30 ноября 2018 года, в суд заявление поступило 5 декабря 2018 года.
Срок обжалования определения Елецкого районного суда Липецкой области от 2 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 мая 2018 года в кассационном порядке в силу приведенных положений статьи 376 ГПК РФ истек 28 ноября 2018 года (рабочий день).
Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение. К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения суда первой инстанции от 2 февраля 2018 года направлена Гусевой З.С., ее представителям 5 февраля 2018 года, получена Гусевой З.С. (т.3 л.д.177,181).
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 мая 2018 года, представители Гусевой З.С. Захарова Е.Н. и Мамедова Т.П. присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 мая 2018 года.
В этой связи с учетом положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна ссылка, как на основание к восстановлению пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, на не высылку судом Гусевой З.С. и ее представителям копий апелляционного определения от 28 мая 2018 года.
С заявлением о выдаче определения суда первой инстанции от 2 февраля 2018 года, апелляционного определения от 28 мая 2018 года представитель Гусевой З.С. Захарова Е.Н. в Елецкий районный суд обратилась 10 сентября 2019 года. Копии названных судебных постановлений получены представителем Гусевой З.С. Мамедовой Т.П. 29 октября 2018 года (т. 4 л.д.11). Доказательств того, что до 10 сентября 2019 года Гусева З.С. и ее представители обращались в суд с заявлением о выдаче копий названных судебных постановлений, однако судом им в этом было отказано, в материалах гражданского дела не содержится.
Для исправления описки в апелляционном определении от 28 мая 2018 года Липецким областным судом данное гражданское дело истребовано из Елецкого районного суда 10 сентября 2018 года, поступило в Липецкий областной суд 14 сентября 2018 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Гусевой З.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 2 февраля 2018 года и апелляционное определение от 28 мая 2018 года.
Для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 2 февраля 2018 года и апелляционное определение от 28 мая 2018 года не требовалось представление копий определения Липецкого областного суда от 2.10.2017 года, определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления, заявителем частной жалобы не представлено.
Доводы частной жалобы о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок являются несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности своевременного получения копий судебных постановлений. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что объективно была исключена возможность заявителя осуществить судебную защиту в установленный законом срок.
При таких обстоятельства обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о его незаконности.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 января 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Зои Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка