Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 марта
2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма РОАД" на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2018 года, которым в пользу Логиновой Марии Михайловны взыскано возмещение ущерба в размере 58 545 рублей, возврат государственной пошлины -
2059 рублей 42 копейки, расходы на получение сведений из ЕГРН - 888 рублей, оплату оценки ущерба - 2249 рублей 60 копеек, услуг представителя -
11 100 рублей; с ГУП ВО "БТИ" взыскано возмещение ущерба - 20 909 рублей, возврат государственной пошлины - 723 рубля 58 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН - 312 рублей, оплату оценки ущерба - 790 рублей 40 копеек, услуг представителя - 3900 рублей.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
ООО "Фирма РОАД" - Кириллова С.А., поддержавшего доводы жалобы, и Логиновой М.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
19 февраля 2018 года на принадлежащий Логиновой М.М. автомобиль Chevrolet с крыши нежилого здания по адресу: г. Киржач, ул. Некрасовская, д. 17, помещения в котором принадлежат ООО "Фирма РОАД", ГУП ВО "БТИ" и Демидовой Е.В., произошло падение снега, причинив автомобилю технические повреждения.
Логинова М.М. обратилась с иском к ООО "Фирма РОАД" и ГУП ВО "БТИ" о взыскании ущерба в размере 79 454 рублей, возврата государственной пошлины - 2276 рублей, расходов на получение сведений из ЕГРН -
1600 рублей, оплату оценки ущерба - 2666 рублей, услуг представителя -
15 тыс. рублей пропорционально площадям в здании.
В судебном заседании Логинова М.М. и ее представитель Зуй С.Н. иск поддержали.
Представители ООО "Фирма РОАД" - Кириллов С.А. и Бачурин А.В., представитель ГУП ВО "БТИ" - Янкова Ю.А. в судебном заседании иск не признали.
Демидова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма РОАД" просит решение отменить. Обращает внимание на грубую неосторожность в действиях Логиновой М.М., которая как сотрудник организации в данном здании предупреждалась о возможности схода снега. Полагает, что собственники помещений должны нести ответственность в равных долях. Указывает, что автомобиль продан истцом за 105 тыс. рублей, что соответствует полной сумме ущерба согласно заключению эксперта.
Демидова Е.В. и представитель ГУП ВО "БТИ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений нежилого здания площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. Киржач, ул. Некрасовская, д. 17, являются ООО "Фирма РОАД" (**** кв.м), ГУП ВО "БТИ" (**** кв.м) и Демидова Е.В. (**** кв.м). Соглашение о порядке пользования крышей здания и несения расходов на ее содержание собственниками помещений заключено не было.
По материалам дела следует, что 19 февраля 2018 года Логинова М.М. припарковала принадлежащий ей автомобиль Chevrolet около вышеуказанного здания. В течение дня с крыши здания сошел снег, причинив автомобилю технические повреждения. Демидовой Е.В. вред компенсирован в добровольном порядке пропорционально ее доле в общем имуществе.
Факт падения снега и причинения ущерба автомобилю ответчиками не оспаривается, между сторонами имеется спор относительно наличия в действиях Логиновой М.М. грубой неосторожности.По пояснения сторон Логинова М.М. является работником организации, осуществляющей свою деятельность в вышеуказанном здании.
Согласно пояснениям ответчиков 19 февраля 2018 года был сильный снегопад, работники здания извещались об опасности схода снега, а перед зданием были поставлены соответствующие ограждения с объявлением о возможном сходе снега.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые противоречиво указывали на наличие ограждений и объявлений о сходе снега.
Свидетель Х.Г.М., автомобиль которой также был завален снегом, указала на отсутствие каких-либо ограждений и предупреждений.
Свидетель К.А.А. сообщил, что до падения снега были установлены щиты, между которых была натянута веревка с объявлением.
По показаниям свидетеля К.Н.А., которая является уборщицей в данном здании, ею с утра были установлены щиты, которые позже были завалены снегом.
Из представленных в материалы дела фотографий также усматриваются стоящие перед автомобилями деревянные щиты, заваленные снегом.
Между тем, данные щиты не являются надлежащим предупреждением о возможной опасности схода снега. По пояснениям руководителя ООО "Фирма РОАД" - Егорова С.А. щиты постоянно убираются водителями и иными лицами, что свидетельствует о том, что указанные щиты надлежащим образом не закрепляются.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ограждение собственниками здания было выставлено формально. Данное ограждение надлежащим образом закреплено не было, не оповещало водителей об опасности схода снега и не препятствовало водителям в размещении автомобилей в непосредственной близости от здания.
Кроме того, доказательств того, что на момент парковки
Логиновой М.М., ограждение на стоянке было выставлено и ею перемещено, материалы дела не содержат.
Тот факт, что Логинова М.М. работает в указанном здании, а также сильный снегопад в данный день не исключает обязанность собственников здания своевременно очищать крышу здания от снега и содержать ее в состоянии, при котором исключается возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. При этом, водитель не может в полной мере оценить состояние снежного покрова на кровле здания и возможность его схода. Доказательств того, что Логинова М.М. как работник была извещена о возможности схода снега, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшей и оснований для снижения суммы возмещения ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирт-тест" N 166/18-Э от
23 ноября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия составила 104 546 рублей.
Также экспертами было указано, что рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 117 705 рублей, восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.
Тот факт, что автомобиль со слов представителя истца был восстановлен и продан за 105 тыс. рублей не исключает обязанность собственников здания компенсировать причиненный Логиновой М.М. вред, размер которого не превышает цену договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчиках лежит ответственность за причинение повреждений автомобилю истца в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод о необходимости возмещения вреда в солидарном порядке противоречит п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249 ГК РФ о соразмерном участии в издержках по содержанию общего имущества.
Решение в части взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от
19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО "Фирма РОАД" - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
