Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2018 года №33-924/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-924/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Романова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" в пользу Романова Д. А. задолженность по заработной плате за июль, ноябрь 2017 года, март 2018 года в размере 73 405 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 245 747 рублей 83 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 466 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 362 619 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 926 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика Ковалева Р.К., представителя истца Горбачева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - ООО "СМАРТ") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 01.04.2013 он был принят на работу в ООО "СМАРТ" водителем бензовоза. При увольнении 31.03.2018 ответчиком не выплачена ему заработная плата за июль 2017 года и март 2018 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред.
С учётом уточнённых впоследствии исковых требований просил суд взыскать с ООО "СМАРТ" в его пользу заработную плату за июль 2017 года и ноябрь 2017 года в размере по 34 800 рублей, за март 2018 года в размере 5 220 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2017 года в размере 6 134 рублей 66 копеек, за ноябрь 2017 года в размере 3 706 рублей 20 копеек, за март 2018 года в размере 285 рублей 12 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.04.2013 по 31.03.2018 в размере 247 749 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 375 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец Романов Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца Горбачев А.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что 16.03.2018 с истцом был произведён окончательный расчёт, поскольку в этот день ему выплатили заработную плату за февраль 2018 года. Указал, что 84 000 рублей, перечисленные истцу с карты генерального директора ООО "СМАРТ" Дорожкина А.В., были выплачены в счёт погашения задолженности по заработной плате, возникшей ранее сентября 2016 года. Представленные ответчиком в материалы дела табели учёта рабочего времени и графики отпусков истец не подписывал. За период работы в ООО "СМАРТ" истец правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не пользовался, компенсации за неиспользованные отпуска не получал. Полагает, что срок исковой давности к требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск применению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ его течение начинается с 01.04.2018.
Представитель ответчика Ковалев Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно табелю учёта рабочего времени Романов Д.А. в марте 2018 отработал 3 рабочих дня - 1, 2 и 5 числа. Заявление истца об увольнении датировано 31.03.2018, однако фактически трудовые отношения между ним и ООО "СМАРТ" прекращены 05.03.2018. Окончательный расчёт с истцом произведён 16.03.2018, что подтверждается платёжным поручением N 1143 от 16.03.2018 на сумму 46 000 рублей. В соответствии с табелями учёта рабочего времени и графиками отпусков Романову Д.А. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью, установленной трудовым договором. Выплата отпускных подтверждается расчётными листками и платёжными поручениями. Просил применить срок исковой давности в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Полагает, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец злоупотребляет правом.
Представитель ответчика Дорожкин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Ковалевым Р.К. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2016 года перевёл со своей карты на карту истца 84 000 рублей, из которых 34 800 рублей являлись заработной платой, а остальная сумма была выдана по устной просьбе истца в качестве аванса.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМАРТ" просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Мотивирована жалоба тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в сентябре 2016 года генеральный директор ООО "СМАРТ" Дорожкин А.М. со своей банковской карты перевёл истцу денежные средства в размере 84 000 рублей, из которых 34 800 рублей - заработная плата, 49 200 рублей - аванс. Полагает, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.
Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку Романову Д.А. на протяжении всего периода осуществления им трудовой деятельности в ООО "СМАРТ" ежегодно предоставлялись отпуска и выплачивались отпускные, что подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на Конвенцию N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" от 24.06.1970 и нормы Трудового кодекса РФ, указал на необходимость применения срока исковой давности в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горбачев А.С. выразил несогласие с её доводами, просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалев Р.К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Горбачев А.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Романов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Положениями статьи 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинё1нный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Материалами дела установлено, что Романов Д.А. с 01.04.2013 по 31.03.2018 работал водителем бензовоза в ООО "СМАРТ" на основании трудового договора N 146 и приказа о приёме работника на работу.
Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата с окладом 25 000 рублей, районным коэффициентом 30% и северной надбавкой 30%.
Согласно пункту 4.4. выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц: аванс за текущий месяц сроком выплаты не позднее 25 числа каждого месяца, заработная плата не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.
Ежегодный оплачиваемый отпуск работнику устанавливается продолжительностью 36 календарных дней (п. 4.2 договора).
Согласно платёжным поручениям от 24.11.2016, 30.12.2016, 23.01.2017, 07.02.2017, 17.03.2017, 24.04.2017, 16.06.2017, 18.07.2017, 11.09.2017, 13.10.2017, 21.11.2017, 28.12.2017, 09.01.2018, 13.02.2018 и 16.03.2018 истцу Романову Д.А. за период с ноября 2016 года по март 2018 года выплачена заработная плата в размере 552 500 рублей.
Кроме того, в счёт заработной платы с банковской карты генерального директора ООО "СМАРТ" в сентябре 2016 года истцу перечислена сумма в размере 84 000 рублей.
В соответствии с расчётными листками за этот же период времени истцу начислена заработная плата в размере 719 431 рубля 33 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц - 625 905 рублей 26 копеек.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невыплаты истцу заработной платы за июль, ноябрь 2017 года и март 2018 года в размере 73 405 рублей 26 копеек, при отсутствии допустимых доказательств того, что переведённая с карты генерального директора ООО "СМАРТ" на карту истца денежная сумма 84 000 рублей являлась заработной платой истца в период с сентября 2016 года по март 2018 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку он постановлен без учёта фактических обстоятельств дела.
Согласно расчётному листу за сентябрь 2016 года задолженности у ООО "СМАРТ" по заработной плате перед истцом не имелось. Перечисленная в этом месяце Романову Д.А. сумма в размере 84 000 рублей учтена в счёт заработной платы за сентябрь 2016 года, а также в счёт аванса последующих выплат.
Доказательств того, что данная сумма была выплачена Романову Д.А. в счёт задолженности по заработной плате за прошлый период, не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований не учитывать данную сумму при расчёте задолженности за период с сентября 2016 года по март 2018 года у суда не имелось.
Исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы истца, начислений, указанных в расчётных листах (без учёта начислений оплаты отпусков), а также сумм дохода, указанных в справках о доходах формы 2-НДФЛ, рабочего времени, а именно полностью отработанных месяцев, кроме марта 2018 года (отработано 3 дня), заработная плата истца за этот период за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 631 620 рублей ((40 000 рублей Х 18 месяцев (с сентября 2016 года по февраль 2018 года) + 6 000 рублей (март 2018 года)) - 13% = 631 620 рублей). Учитывая, что за указанный период истцу было выплачено 636 500 рублей, следует, что задолженности по заработной плате у ООО "СМАРТ" перед истцом на день увольнения не имелось.
В связи с изложенным законных оснований для взыскания заработной платы за июль, ноябрь 2017 года и март 2018 года в размере 73 405 рублей 26 копеек у суда не имелось.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 840 рублей 86 копеек (за июль, ноябрь 2017 года) и 248 рублей 27 копеек (за март 2018 года).
Взыскивая указанные проценты, суд исходил из наличия задолженности по заработной плате на момент вынесения судом решения, приняв во внимание расчёт истца, полагая его верным.
Вместе с тем, как установлено выше, задолженности по заработной плате за эти месяцы по состоянию на 16.03.2018 не имелось. В связи с чем не имеется и оснований для взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы с указанной даты.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату, исходя из задолженности в размере по 34 800 рублей за июль и ноябрь 2017 года с 16.08.2017 и 16.12.2017 соответственно по день вынесения судом решения.
Однако истцом не представлено доказательств того, что заработная плата за июль и ноябрь 2017 года не была выплачена ему с момента возникновения обязательств до дня вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, заработная плата периодически выплачивалась истцу в большем размере, сумма долга менялась, и на момент увольнения Романова Д,А. задолженности по заработной плате у работодателя не имелось. Таким образом, оснований для взыскания заявленных истцом процентов не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации в размере 245 747 рублей 83 копеек за все неиспользованные отпуска за период работы истца с 01.04.2014 по 31.03.2018. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие предоставление Романову Д.А. отпусков и выплату отпускных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В подтверждение своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик сослался на пункт 1 статьи 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", ратифицированной Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, согласно которому непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, полагая, что срок исковой давности составляет 21 месяц после окончания того года, за которым предоставляется отпуск.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других", приведённые положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными её статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о её взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Названным Постановлением Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на её взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора (абзац 1 резолютивной части).
В абзаце 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Поскольку трудовые отношения с Романовым Д.А. прекратились 31.03.2018, с настоящим иском истец обратился 22.06.2018, годичный срок на предъявление требования о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска истец не пропустил. Учитывая данное обстоятельство, а также вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, заявление ответчика об отказе в удовлетворении данной части иска в связи с пропуском срока на обращение в суд обоснованно отклонено судом.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 245 747 рублей 83 копеек в связи со следующим.
В силу положений статьи 139 ТК РФ и пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), средний дневной заработок для отплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (в редакции, действовавшей до 22.07.2014 среднемесячное число календарных дней - 29,4).
Исходя из данных положений, а также фактических начислений заработной платы истца, установленной трудовым договором, и количества календарных дней отпуска (36 дней), размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 составит 48 979 рублей 59 копеек (480 000/12/29,4 Х 36); за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 составит 49 146 рублей 76 копеек (480 000/12/29,3 Х 36); за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 составит 49 146 рублей 76 копеек (480 000/12/29,3 Х 36); отпуск за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составит 49 146 рублей 76 копеек (480 000/12/29,3 Х 36); за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 составит 49 387 рублей 88 копеек (446 000/(29,3 Х 11 (количество отработанных полных месяцев) + 2,8 (количество календарных дней в неполном календарном месяце) Х 36).
Таким образом, общий размер компенсации за все неиспользованные отпуска составляет 245 807 рублей 75 копеек. Вместе с тем из справки 2-НДФЛ следует, что в 2014 году истцу были начислены отпускные в размере 13 310 рублей 64 копейки (код 2012). Доказательств того, что отпуск истцу в этот период не предоставлялся и данную сумму истец не получал, суду не представлено.
Учитывая, что справки 2-НДФЛ за остальные периоды (с 2015 по 2017 годы) не содержат сведений о начисленных истцу отпускных, а также то, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств предоставления за эти периоды истцу отпуска, то размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск составит 232 497 рублей 11 копеек (245 807,75 - 13 310,64). В связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу за весь период работы предоставлялись и оплачивались отпуска, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (за исключением отпуска, предоставленного в 2014 году).
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем ООО "СМАРТ" сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания в пользу Романова Д.А. процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Исходя из невыплаченной на момент увольнения истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 232 496 рублей 76 копеек, размер процентов за просрочку её выплаты составляет 15 170 рублей 41 копейку. Однако поскольку в этой части решение суда истцом не оспаривается, то взысканная судом сумма процентов в меньшем размере (13 377 рублей 15 копеек) изменению не подлежит.
При установлении нарушения трудовых прав Романова Д.А. суд, руководствуясь статьёй 237 ТК РФ, абзацем 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учётом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и его длительность, степени вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, который в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 858 рублей 74 копейки.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 13.08.2018 изменить, абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" в пользу Романова Д. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 232 497 рублей 11 копеек, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 377 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 265 874 рубля 26 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 858 рублей 74 копеек".
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка