Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2018 года №33-924/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-924/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" к Лячину Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Лячина Михаила Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 января 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Еремченко Е.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас") обратилось в суд с иском к Лячину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 195816 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5116 руб.
В обоснование требований указало, что 21.04.2017 между АО СК "Сибирский Спас" и Хомчак С.О. заключен договор страхования средств наземного транспорта N /__/ сроком действия с 21.04.2017 по 20.04.2018. По данному договору застраховано транспортное средство SUBARU LEGASY B4, гос. номер /__/. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2017 по вине Лячина М.В., автомобилю SUBARU LEGASY В4 причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Лячин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская ответственность застрахована не была. Истец выплатил Хомчаку С.О. страховое возмещение в размере 195 816 руб., направил ответчику претензию с требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. Данное требование ответчиком не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО СК "Сибирский Спас", ответчика Лячина М.В. Представитель ответчика Лячина М.В. Еремченко Е.П. в письменном отзыве не согласилась с заявленными требованиями.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 15 января 2018 года исковые требования АО СК "Сибирский Спас" удовлетворены. С Лячина М.В. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса 195 816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 рублей. Также с Лячина М.В. в пользу Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
В апелляционной жалобе Лячин М.В. просит решение отменить в части взыскания с него расходов за проведение экспертизы, так как стоимость проведения экспертизы в размере 16 000 рублей оплачена им в полном объеме в пользу ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики" до вынесения решения суда.
На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП 12 июня 2017 года по адресу: /__/, в результате которого был поврежден принадлежащий Хомчак С.О. автомобиль SUBARU LEGASY B4 г/н /__/, произошло по вине Лячина М.В., управлявшего автомобилем NISSAN CEFIRO г/н /__/ в состоянии алкогольного опьянения, не справившегося с управлением транспортным средством. Установив, что АО СК "Сибирский спас" выплатило Хомчак С.О. страховое возмещение в размере 195816 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО СК "Сибирский спас".
Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Лячин М.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики" расходов по проведению судебной экспертизы, указывая, что произвел оплату в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Принимая решение о взыскании с Лячина М.В. в пользу Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики" расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что экспертным учреждением и экспертами надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности по проведению экспертизы и составления экспертного заключения, поступившее уведомление об оплате экспертизы свидетельствует о том, что оплата за судебную экспертизу не произведена, в связи с чем заявленные экспертным учреждением требования об оплате экспертизы подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он противоречит материалам дела.
Согласно сопроводительному письму исх.17003 от 11 января 2018 года Ассоциацией "Академия судебной экспертизы и криминалистики" в адрес суда было направлено заключение судебной экспертизы NАСЭиК 005/2017 на 28 листах, а также уведомление об оплате экспертизы от 30.11.2017 (л.д.104).
При этом из уведомления об оплате экспертизы от 30.11.2017 следует, что экспертиза оплачена 07 декабря 2017 года (л.д.105).
В материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики", адресованное суду, о необходимости оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Лячина М.В. расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 января 2018 года в части взыскания с Лячина Михаила Васильевича в пользу Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей отменить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка