Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2018 года №33-924/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-924/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Юлии Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах", Королькову Виталию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Соловьевой Юлии Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., позицию истца Соловьевой Ю.В. и ее представителей Морозовой Т.В., Василевского Л.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме в сумме 88950 руб.41 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.10.2016 по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика - 6500 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., а также штрафа в размере 22 237 руб. 60коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что в дорожно-транспортном происшествии 23 августа 2016 причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля марки Тойота RAV4, гос. номер N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии Соловьева Ю.В. считает водителя Королькова В.Г., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2115", рег. знак В N, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По данному страховому случаю она обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представила все необходимые документы, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие у водителя Королькова В.Г. нарушений правил ПДД. Истица считает, что в данном случае в силу абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО ей подлежало к выплате 50 % от суммы страховой выплаты. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Ваш юрист" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 с учетом износа деталей составляет 88950 руб. 41коп.. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
26.04.2017 судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корольков В.Г. (том 1 л.д.48).
Уточнив требования, Соловьева Ю.В. просила установить 100 % степень вины Королькова В.Г. в указанном ДТП; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 88950 руб.41 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.10.2016 по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика - 6500 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., а также штраф в размере 22 237 руб. 60коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (том 1 л.д. 40).
В судебное заседание представитель истца Морозова Т.В. поддержала уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Васильева Е.Е. иск не признала, поскольку виновник ДТП не установлен. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Ответчик Корольков В.Г. и его представитель Корольков Д.В. исковые требования не признали, указав, что вина Королькова В.Г. в произошедшем ДТП не установлена. Считали, что именно Соловьева Ю.В. нарушила п. 13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Королькова В.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, просили в иске отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Соловьева Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, указывает, что причиной ДТП являются действия водителя Королькова В.Г., который располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем истца путем выполнения требований п. 9.1 и дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ. Выводы суда о виновности истца в ДТП необоснованы, опровергаются как заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, так и материалами административного дела. Считает, что вина водителей в ДТП является как минимум равной, долевой.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Корольков В.Г. указывает на правильность выводов суда о нарушении Соловьевой Ю.В. ПДД РФ, поскольку они полностью согласуются с материалами дела (том 1 л.д.179-181).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в случае удовлетворения требований истца просила применить к ним положения ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д.201-202).
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Соловьева Ю.В. и ее представители Морозова Т.В., Василевский Л.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение подлежащим отмене по изложенным в ней доводам, подтвержденными заключением повторной судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
Ответчик Корольков В.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном листе, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание ответчика Королькова В.Г. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчик Корольков В.Г., распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснение истца и его представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников ДТП, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами экспертов, изложенными в заключении и подтвержденными в судебном заседании, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Королькова В.Г., произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
При этом суд исходил из того, что причинение ущерба явилось следствием действий самой Соловьевой Ю.В., которая не убедилась в безопасности маневра и не выполнила требования п. 13.8 Правил дорожного движения; каких-либо нарушений требований ПДД РФ водителем Корольковым В.Г. истцом не доказано и судом не установлено; выводы судебной экспертизы бесспорно вину Королькова В.Г. в ДТП не подтверждают.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).
Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2016 в 18час 10мин на пересечении улиц ... около дома N ... произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота RAV4", регистрационный знак N, под управлением Соловьевой Ю.В., и автомобиля "ВАЗ-2115", регистрационный знак N, под управлением Королькова В.Г., оба автомобиля получили механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности участников ДТП Соловьевой Ю.В. и Королькова В.Г. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
27.09.2016 Соловьева Ю.В. в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилась через филиал в Смоленской области в ПАО СК "Росгосстрах", 05.10.2016 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Королькова В.Г. (том 1 л.д.16-17).
30.09.2016 была осуществлена выплата страхового возмещения Королькову В.Г. в размере 27500 руб., что сторонами не оспаривалось.
Согласно экспертного заключения N09/17, выполненного по заказу Соловьевой Ю.В. ООО "Ваш Юрист", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118788 руб. 78 коп.; размер восстановительных расходов с учетом износа на дату ДТП составляет 88 950 руб. 41 коп. (том 1 л.д.6-11).
14.02.2018 истец направила ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на отсутствие вины Королькова В.Г. в произошедшем ДТП (том 1 л.д.18, 19-20).
Согласно справке о ДТП от 23 августа 2016 водителем Соловьевой Ю.В. нарушен п.13.8 ПДД РФ, со стороны водителя Королькова В.Г. нарушений ПДД РФ нет (том 1 л.д.13).
В отношении Соловьевой Ю.В. 23 августа 2016 инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Соловьева Ю.В. при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю ответчика Королькова В.Г., завершающему движение через перекресток и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 9 сентября 2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения (том 1 л.д.5).
Определением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14 сентября 2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королькова В.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2016 года данное определение оставлено без изменения (том 1 л.д.55-57).
Между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств и виновника ДТП, в связи с чем по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" (том 1 л.д. 66-67).
Согласно заключения экспертов Рабизо С.В. и Хаустова М.С. N04.08.17 от 05.08.2017, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота RAV4" Соловьева Ю.В. должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 6.2, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля "ВАЗ 2115" Корольков В.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 6.2, п. 9.1 и дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ.
Исходя из механизма ДТП, определенного экспертным путем, автомобиль "ВАЗ 2115", двигаясь через перекресток, совершает на нем перестроение в среднюю полосу и дальше двигается прямолинейно для проезда перекрестка в прямом направлении, следовательно, действия водителя автомобиля "ВАЗ 2115" Королькова В.Г. не соответствовали требованиям п. 9.1 и дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ.
Определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля "Тойота RAV4" Соловьевой Ю.В. требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДДД РФ не представляется возможным.
Установить экспертным путем на какой из сигналов светофора автомобили выехали на перекресток не представляется возможным.
Технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля "ВАЗ 2115" Королькова В.Г., он располагал технической возможностью избежать ДТП путем выполнения требований п. 9.1 и дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (том 1, л.д. 80-86).
Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" Знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на перекресток, если знаки 5.15.1 или 5.15.2, установленные на перекрестке, не дают других предписаний.
Знаки устанавливают над проезжей частью на таком расстоянии от перекрестка, чтобы водители имели возможность своевременно осуществить необходимые перестроения. Знаки устанавливают в начале разделения полос движения разметкой 1.1.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Из имеющейся в административном материале по факту ДТП схеме места совершения ДТП, место столкновения транспортных средств (место удара) зафиксировано на регулируемом перекрестке ул. Смольянинова и ул. Шевченко г. Смоленска и расположено на расстоянии 11, 3 м от левого края проезжей части ул. Шевченко по ходу движения автомобиля ВАЗ-2115. При этом расстояние от стоп-линии, расположенной по ул. Смольянинова, до места столкновения составляет 23,08м, а расстояние от дорожной разметки 1.12, расположенной со стороны ул. Шевченко, до места столкновения составляет 49,25м.
Согласно объяснений водителя Королькова В.Г., данных им 23.08.2016 в рамках административного расследования, усматривается, что он двигался по проезжей части ул. Шевченко в сторону полиграфкомбината в крайней левой полосе, проезжал перекресток с ул. Смольянинова на разрешающий сигнал светофора. Перед ним двигался грузовой автомобиль, который поворачивал на ул. Смольянинова. В это время с ул. Смольянинова в сторону ул. Верхний Волок на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Тойота RAV4 и совершил столкновение с его автомобилем.
Согласно объяснений водителя Соловьевой Ю.В., данных ею 23.08.2016 в рамках административного расследования, усматривается, что перед регулируемым перекрестком с ул.Шевченко произвела остановку на красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора и убедившись, что слева от нее завершает маневр в своем ряду фура, начала движение. Доехав до середины перекрестка, получила удар в левую сторону.
Из видеозаписи места ДТП видно, что автомобиль ВАЗ-2115 выезжает на перекресток за грузовым автомобилем, двигаясь в крайней правой полосе движения проезжей части ул. Шевченко, перестраивается в среднюю полосу движения и продолжает движение прямо, после чего происходит столкновение с автомобилем Тойота, выехавшим с ул. Смольянинова.
Учитывая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Соловьевой Ю.В. в ДТП, имевшем место 23 августа 2016, что исследование проведено экспертами без исследования сведений о режиме работы светофора на перекрестке, а также схемы организации движения на перекрестке на момент ДТП, которые судом были истребованы 10.10.2017 по ходатайству ответчика Королькова В.Г. и поступили по факсу в день принятия судом первой инстанции оспариваемого решения - 20.12.2017, Судебная коллегия удовлетворила ходатайства сторон и назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Из заключения судебной экспертизы NN 1527/4-2, 1528/8-2 от 24.08.2018 следует, что в момент, когда водители автомобилей пересекали линию дорожной разметки 1.12 (стоп-линия): - "ВАЗ 2115" Корольков В.Г. - на светофорном объекте со стороны ул. Шевченко был включен "красный" сигнал, либо "желтый" сигнал в конце фазы горения; - "Тойота RAV4" Соловьева Ю.В. - на светофорном объекте со стороны ул. Смольянинова был включен "зеленый" сигнал.
Водитель автомобиля "ВАЗ 2115" Корольков В.Г. пересек линию дорожной разметки 1.12 раньше водителя автомобиля "Тойота RAV4" Соловьевой Ю.В..
Водителю автомобиля "ВАЗ 2115" в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.3 ПДД, дорожного знака 5.15.1 Приложение 1 к ПДД и дорожной разметки 1.12 Приложение 2 к ПДД.
С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля "ВАЗ 2115" не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД, дорожного знака 5.15.1 Приложение 1 к ПДД и дорожной разметки 1.12 Приложение 2 к ПДД, и данные несоответствия находятся в технической причинной связи с ДТП.
Водителю автомобиля "Тойота RAV4" в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 13.8 ПДД и дорожного знака 5.15.1 Приложение 1 к ПДД.
С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля "Тойота RAV4" требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 13.8 Правил в данной дорожной ситуации, эксперт не усмотрел (том 2 л.д. 27-42)
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
С учетом данных положений, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена лицами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию и опыт работы в этой области. Эксперты в исходе дела не заинтересованы, за дачу заведомо ложного заключения предупреждены об уголовной ответственности. Само экспертное заключение основано на исследованных в полном объеме материалах дела, административного материала и фактических обстоятельствах ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Кроме того, выводы повторной экспертизы соотносятся с заключением экспертов ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" о том, что именно водитель автомобиля "ВАЗ 2115" Королькова В.Г. располагал технической возможностью избежать ДТП.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Корольков В.Г., движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктами 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Королькова В.Г. с ДТП и причинением вреда имуществу обоих.
Доводы Королькова В.Г. и его представителя Королькова Д.В. о том, что пересекая перекресток на зеленый сигнал светофора ответчик проехал 50м от стоп-линии, а истица выехала на перекресток на большой скорости и проехала только 10м от стоп-линии, что поворачивающая на ул. Смольянинова фура закрыла ему обзор, не свидетельствуют о невиновности его действий, поскольку имея техническую возможность остановить свой автомобиль до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, Корольков В.Г. продолжил движение при включении желтого сигнала светофора и выехал на перекресток, намереваясь продолжить движение в прямом направлении.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части (п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения и, определяя его размер, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в ДТП лица, который в настоящем случае заключен после 01 октября 2014.
Таким образом, ответственность виновного в ДТП Королькова Д.В. застрахована на 400 000 руб..
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота RAV4" по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП 23.08.2016, с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 950 руб. 41 коп., что не превышает лимита ответственности страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, указанная сумма подлежит взысканию со страховщика потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах".
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьевой Ю.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб., оригинал квитанции по оплате данных услуг был направлен в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" вместе с претензией от 13.02.2017.
В соответствии со ст. ст. 1, 309 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей на момент обращения истца к ответчику) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу положений п. п. 21 - 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному и в установленный законом срок определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
Принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба ответчиком до настоящего времени не исполнено, коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты.
В соответствии с заявленным истцом периодом начисления неустойки с 28.10.2016 по дату принятии данного решения - 02.10.2018 (просрочка 705 дней) составляет 627100 руб. 39 коп. (88950,41*1%*705). С учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным объему нарушенного права истца, неустойка носит компенсационный характер, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 90 000 руб..
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 28.10.2016 по 02.10.2018 в размере 90 000руб., подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 88950руб. 41коп. (сумма страхового возмещения) в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 889, 50 руб. за каждый день просрочки исполнения, но не более 310000 руб..
Учитывая, что требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, что нарушило ее права как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 44 475 руб. 21коп..
Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителей истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 15).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ между сторонами подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по судебной экспертизе.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 апреля 2018 года (том 1 л.д.212-214) оплата повторной автотехнической экспертизы возложена на истца Соловьеву Ю.В. и ответчика Королькова В.Г. по 10000 руб. с каждого.
Согласно ходатайства ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость судебной экспертизы составила 33849 руб. 48 коп..
Поскольку повторная экспертиза по делу была проведена и экспертное заключение положено в основу судебного решения, расходы по проведению экспертизы не возмещены экспертному учреждению в полном объеме, то судебная коллегия полагает, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13849 руб. 48 коп. в пользу ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в размере по 10000 руб. каждому в пользу истца Соловьевой Ю.В. и ответчика Королькова В.Г..
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 079 руб..
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Соловьевой Юлии Владимировны удовлетворить частично.
Установить вину Королькова Виталия Георгиевича в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 августа 2016 года в 18час. 10мин. на пересечении улиц Шевченко и Смольянинова около дома N 89 г. Смоленска, с участием водителей Королькова В.Г., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2115", регистрационный знак N, и Соловьевой Ю.В., управлявшей автомашиной "Тойота RAV4", регистрационный знак N.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьевой Юлии Владимировны страховое возмещение в размере 88950 руб. 41 коп., убытки в виде расходов по досудебной оценке ущерба в размере 6500 руб., неустойку за период с 28.10.2016 по 02.10.2018 в размере 90 000 руб., с последующим начислением на сумму страхового возмещения 88950 руб. 41 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 310000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44 475 руб. 21коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..
В остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьевой Юлии Владимировны, Королькова Виталия Георгиевича расходы на проведение экспертизы по 10000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 13849руб. 48 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5079 руб..
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка