Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 мая 2018 года №33-924/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-924/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Стальмахович О.Н.,







судей


Четыриной М.В., Полозовой А.А.,




3 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя Шошиной (Гонца) З.В. - Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2018 года, которым постановлено
Заявление Шошиной (Гонца) З.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО НПК "Геотехнология" в пользу Шошиной (Гонца) З.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения Восканяна М.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шошина (Гонца) З.В., в лице представителя Восканяна М.Г., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей, представлявшего её интересы в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по её иску к ЗАО "НПК "Теотехнология" о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель Шошиной (Гонца) З.В. ВосканянМ.Ж. просит отменить постановленное судом определение и взыскать с ЗАО "НПК "Теотехнология" понесенные его доверителем расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), и одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ч. 1 ст. 46 Конституции гарантируется каждому.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение юридической помощи.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2017 года в связи с пропуском срока обращения в суд Шошиной (Гонца) З.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАОНПК"Геотехнология" в её пользу денежной компенсации за задержку заработной платы за сверхурочную работу за период <данные изъяты> в размере 288 000 рублей 45 копеек компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Не согласившись с решение суда, представитель Шошиной (Гонца) З.В. - Восканян М.Ж. подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 11 мая 2017года данная жалоба была удовлетворена, а гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Рассмотрев дело по существу, 4июля 2017 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края вынес решение о частичном удовлетворении исковых требования Шошиной (Гонца) З.В., взыскав с ЗАОНПК "Геотехнология" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за сверхурочную работу, ввиду добровольного исполнения ответчиком требования истца путем перечисления на банковский счет Шошиной (Гонца)З.В. денежной компенсации в размере, превышающем ту сумму, на которую по расчету суда она вправе претендовать.
Считая решение суда незаконным, представитель Шошиной (Гонца)З.В. - Восканян М.Ж. подал на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Камчатского краевого суда от 21 сентября 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
Действия Восканяна М.Ж. по апелляционному обжалованию судебных актов были обусловлены заключенными между ним и Шошиной (Гонца) З.В. договором N1 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 5 марта 2017 года и договором N2 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 16июля 2017 года.
Согласно пунктам 4.1. названных договоров, стоимость услуг, предоставляемых в рамках этих договоров, составляла по 10000 рублей.
Между Шошиной (Гонца) З.В. и ВосканяномМ.Ж. 20 октября 2017 года подписан акт о том, что последний выполнил следующие работы: составил апелляционную жалобу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16февраля 2017 года; составил апелляционную жалобу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4июля 2017 года; представил интересы заказчика в Камчатском краевом суде в двух заседаниях; выработал стратегию ведения дела и консультировал заказчика по указанному вопросу.
Согласно расписке от 20 октября 2017 года за проделанную работу ВосканянМ.Ж. получил от Шошиной (Гонца) З.В. денежные средства в сумме 20000рублей.
Разрешая вопрос о подлежащих возмещению Шошиной (Гонца) З.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Шошиной (Гонца) З.В. требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000рублей, поскольку он не отвечает критерию разумности и справедливости, установленному статьей 100 ГПК РФ.
Как указал в своем определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает подлежащим отмене обжалуемое определение, с принятием нового определения о взыскании с ЗАО "НПК "Теотехнология" в пользу Шошиной (Гонца) З.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, считая данный размер соответствующим степени сложности данного конкретного дела, объему и характеру оказанных истцу юридических услуг со стороны представителя, времени, затраченному им на участие в судебных заседаниях, а также отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1марта 2018 года отменить.
Взыскать с ЗАО НПК "Геотехнология" в пользу Шошиной (Гонца) З.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка