Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-924/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-924/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Калиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евланова Анатолия Петровича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2018 года, которым определено:
Апелляционную жалобу Евланова Анатолия Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2018 года по делу по иску Евланова Анатолия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый град" о защите прав потребителей - оставить без движения.
предложить лицу, подавшему жалобу, в срок до 16 марта 2018 года совершить следующие действия:
- указать в апелляционной жалобе, в связи с чем заявлены требования, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в квартире Евланова А.П. не оштукатурены стены, не имеется цементной стяжки в ванной комнате, истцом не получен от застройщика технический паспорт, что в нарушение условий договора после сдачи дома в эксплуатацию велись строительные работы по утеплению и отделке фасада наружных стен с 12 этажа по 17 этаж, если данные требования не были заявлены в иске;
- указать в апелляционной жалобе обоснования, что сведения из сберегательной книжки о движении денежных средств Евланова А.П. по счету в ПАО "Сбербанк России", технический план помещения, договор N от 26.03.2015г. на выполнение работ по технической инвентаризации невозможно было представить в суд первой инстанции с учетом, что представить доказательства факта исполнения истцом обязательств по договору об участии в долевом строительстве возложено судом на истца.
Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки и разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2018 года исковые требования Евланова А.П. к ООО "Светлый град" о защите прав потребителей были удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, 22 февраля 2018 года Евланов А.П. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи от 27 февраля 2018 года апелляционная жалоба Евланова А.П. оставлена без движения в срок до 16 марта 2018 года, ему предложено устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Евланов А.П. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу ответчик ООО "Светлый град" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Евланова А.П. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ, суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Если апелляционные жалоба не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 Постановления).
Таким образом, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае указания в апелляционной жалобе обоснования того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что основаниями для оставления без движения апелляционной жалобы Евланова А.П. явилось заявление им требований, которые не были заявлены в иске, а также представление им новых доказательств без обоснования причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.
Так, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец в обоснование своих доводов о необходимости отмены решения суда ссылается на тот факт, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в квартире Евланова А.П. не оштукатурены стены, не имеется цементной стяжки в ванной комнате, истцом не получен от застройщика технический паспорт, что в нарушение условий договора после сдачи дома в эксплуатацию велись строительные работы по утеплению и отделке фасада наружных стен с 12 этажа по 17 этаж, при этом никаких новых материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, Евланов А.П. в своей апелляционной жалобе не указывает.
Кроме того, прикладывая дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов апелляционной жалобы, Евланов АП. указал, что данные доказательства им не были представлены в суд ранее, так как суд у него не запрашивал никаких доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поданная апелляционная жалоба Евланова А.П. соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания для оставлении апелляционной жалобы без движения.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при проверки законности оспариваемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
