Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-924/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-924/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Холченкова А.И. к администрации Троснянского района Орловской области, финансовому отделу администрации Троснянского района, Департаменту финансов Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности,
по апелляционной жалобе Департамента финансов Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Холченкова А.И. о взыскании понесенных убытков удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Департамента финансов Орловской области в пользу Холченкова А.И. в счет понесенных им убытков 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Исковое заявление Холченкова А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента финансов Орловской области в пользу Холченкова А.И. в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Департамента финансов Орловской области в пользу Холченкова А.И. в возврат уплаченной государственной пошлины 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителей Департамента финансов Орловской области Бухвостовой О.А. и Коротеевой И.В., поддержавших жалобу, возражения представителя Холченкова А.И. - Баженова Н.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Холченков А.И. обратился в суд с иском к администрации Троснянского района Орловской области, финансовому отделу администрации Троснянского района Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование требований указал, что <дата> в отношении него членом административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от <дата> N "Об административной ответственности за административные правонарушения" (выпас скота в местах, не предназначенных для этих целей).
Постановлением административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области N от <дата> он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от <дата> N "Об административной ответственности за административные правонарушения" и ему было назначено наказание в виде штрафа <...>.
В последующем при обжаловании им данного постановления решением Кромского районного суда Орловской области от <дата>, оставленного без изменения решением судьи Орловского областного суда от <дата>, указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им для защиты своих интересов на всех его этапах, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <...>.
Кроме того, в связи с незаконным привлечением его административной ответственности он перенес нравственные страдания, вызванные нервными переживаниями, в связи с чем ему причине моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме <...>.
Также им были понесены расходы по оплате представителя при рассмотрении настоящего искового заявления в размере <...>.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные расходы и сумму компенсации морального вреда.
Определением Кромского районного суда Орловской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Орловской области.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Департамент финансов Орловской области просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление переданных им отдельных государственных полномочий за действия органа, входящего в его структуру, в связи с чем Департамент финансов Орловской области, осуществляющий лишь материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий путем перечисления трансфертов в виде субвенций районным бюджетам, является ненадлежащим ответчиком.
Ссылается на то, что истцом не доказана незаконность действий какого-либо органа государственной власти Орловской области, более того органы государственной власти Орловской области не участвовали в правоотношениях по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Холченкова А.И.
Считает, что истцом не доказано несение им нравственных или физических страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и, как следствие, причинение ему морального вреда.
Обращает также внимание на то, что суд не указал в резолютивной части решения, за счет какой казны должно быть произведено взыскание убытков.
На заседание судебной коллегии представители администрации Троснянского района Орловской области, финансовому отделу администрации Троснянского района и Холченков А.И. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
На основании Закона Орловской области от 13 июля 2007 г. N 691-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Орловской области по организации деятельности административных комиссий" (далее - Закон Орловской области от 13 июля 2007 г. N 691-О) органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по организации деятельности административных комиссий (часть 1 статьи 2).
В силу статьи 4 названного Закона финансирование деятельности административной комиссии является расходным обязательством субъекта Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 8 Закона Орловской области от 13 июля 2007 г. N 691-О определено, что органы исполнительной государственной власти области, уполномоченные осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления переданных полномочий по организации деятельности административных комиссий, обязаны обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными средствами, необходимыми и достаточными для исполнения государственных полномочий.В соответствии с частью 1 статьи 9 приведенного Закона контроль за реализацией органами местного самоуправления полномочий по организации деятельности административных комиссий на территории области осуществляют орган исполнительной государственной власти специальной компетенции области, уполномоченный в сфере контроля за деятельностью административных комиссий, орган исполнительной государственной власти специальной компетенции области, уполномоченный в сфере финансов и налоговой политики.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что <дата> членом административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области Базукиной Т.А. в отношении Холченкова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области "Об административной ответственности за административные правонарушения" от <дата> N-ОЗ (выпас скота в местах, не предназначенных для этих целей).
Постановлением административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области N от <дата> он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от <дата> N "Об административной ответственности за административные правонарушения" и ему было назначено административное наказание в виде штрафа <...>.
В последующем при обжаловании им данного постановления решением Кромского районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от <дата>, указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности и защитой своих интересов по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника - адвоката Баженова Н.П., кроме того, последний оказал истцу юридические услуги за подготовку иска по данному делу и представительство в суде, за что Холченковым А.И. было заплачено в общей сумме <...>, что не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции, не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что в отношении истца было прекращено административное производство ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а при рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании понесенных Холченковым А.И. расходов убытками, взыскав с Департамента финансов Орловской в пользу истца <...> за оплату услуг представителя.
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд установил, что Холченков А.И. неправомерно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем ему причинены нравственные страдания в виде переживаний за неправомерное привлечение к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.
Определяя размер компенсации морального вреда в <...>, суд принял во внимание степень перенесенных нравственных страданий, заключающихся в испытываемом истцом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые согласуются с положениями действующего законодательства.
Доводы жалобы Департамента финансов Орловской области судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что административные комиссии не являются структурными подразделениями органов местного самоуправления, данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку убытки причинены действиями члена административной комиссии, они правомерно взысканы за счет средств казны Орловской области, с Департамента финансов Орловской области как с соответствующего финансового органа.
Ввиду изложенного доводы жалобы Департамента финансов Орловской области о неправомерности взыскания с него в пользу истца денежных средств судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Департамента финансов Орловской области о том, что истцом не доказана незаконность действий какого-либо органа государственной власти Орловской области, не могут повлечь отмену решения суда, так как приведены без учета того обстоятельства, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Холченкова А.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.
Доводы о недоказанности причинения истцу морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку самооценка таких качеств истца, как добросовестность и законопослушность также подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о том, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.
Не влечет отмену обжалуемого решения по мотиву отсутствия в резолютивной части указания на то, за счет какой казны должно быть произведено взыскание убытков в пользу истца, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке разъяснения решения в случае возникновения трудностей при его исполнении (статья 202 ГПК РФ).
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка